Зміна менеджменту «Інтера» відбулася недаремно?

Опитування експертів щодо нової програми «Велика політика з Євгеном Кисельовим». Відповідають Микита Потураєв, Тарас Чорновіл, Лаврентій Малазонія, Сергій Гайдай, Всеволод Речицький, Олег Рибачук, Олександр Качура, Єгор Чечеринда, Володимир Цибулько, Діана Дуцик, Катерина Кириченко

«Телекритика» вже опублікувала думку свого автора щодо прем'єрної програми «Велика політика з Євгеном Кисельовим», яка вийшла в ефір 25 вересня. Так сталося, що в той же час на іншому каналі - «Україна» - відбувався грандіозний скандал у студії ток-шоу Савіка Шустера. І його бурхливе обговорення в суспільстві приглушило резонанс від виходу інтерівського ток-шоу з іще одним російським журналістом у якості ведучого.

Але, на погляд ТК, Кисельов запропонував нам принципово іншій формат політичного ток-шоу, ніж ті, до якого останніми роками нас привчили Савік Шустер та інші. А от що з цього приводу думають експерти Микита Потураєв, Тарас Чорновіл, Лаврентій Малазонія, Сергій Гайдай, Всеволод Речицький, Олег Рибачук, Олександр Качура, Єгор Чечеринда, Володимир Цибулько, Діана Дуцик, Катерина Кириченко.

Микита Потураєв, медіаексперт, кандидат політичних наук:

- При просмотре премьерного выпуска «Большой политики» мне вспоминалась пословица о первом блине. На мой взгляд, это оказался блин, но такой, знаете, терпимый. Поначалу было видно, что ведущий не может совладать с нашими напористыми и энергичными политиками, которые в программе у Савика Шустера поднаторели в разыгрывании эксгибиционистских конфликтов. К второй части программы, я считаю, Евгений Киселев с этим справился и выдал очень интересный продукт. Безусловно, свою роль сыграл и материал, который обсуждался. Эмоциональный накал, интрига, драма (ведь во время обсуждения, было ли отравление Ющенко, перед нами разыгралась натуральная драма в исполнении Давида Жвании, а затем Евгения Червоненко) - все это не отпускало от экрана и не давало ни на минуту отвлечься. То, что в программе было потом (обсуждение вокруг ОДЗ), - вообще древнегреческий театр, и с каким высочайшим накалом страстей!

Евгений Киселев не напрасно в самом начале напомнил телезрителям, что он традиционно являлся и является телевизионным политическим аналитиком. Возможно, ему с его неподдельной интеллигентностью не вполне комфортно в студии, где большинство диспутантов чаще нацелены не на диалог, а на то, чтобы как можно ярче презентовать самих себя. Но вторая и третья части программы показали, что Евгений может справляться с трудными ситуациями в эфире.

В отличие от формата Шустера, у Киселева все обсуждают некую тему, нет главного спикера. В какой-то момент я пожалел, что в пятницу программы двух этих масштабных личностей жестко конкурируют. Я бы хотел, чтобы и у меня, и у прочих телезрителей была возможность воочию увидеть, как по-разному работают эти журналисты, как каждый по-своему умеет расставить акценты в одних и тех же вопросах. Я не представляю, как можно было развести две эти программы по дням недели: понятно, что оптимальное время выхода общественно-политического ток-шоу - вечер пятницы. Может быть, имеет смысл подумать над хронометражем: Киселева можно было бы сместить на более ранний прайм. Но это маловероятно, поэтому придется нам выбирать, что смотреть вечером в пятницу.

Тарас Чорновіл, народний депутат:

- Програму подивився повністю, задоволення, чесно кажучи, не отримав жодного. Може, я вже такий цинік і мені ця політика набридла, не знаю. Але моє перше зауваження до Кисельова: формат, стиль ведення не сильно змінилися порівняно з попередньою «Свободою». Звісно, вона викликала негатив через свою маніпулятивність, тимчасом як Кисельов внутрішнього відторгнення не викликає, але ейфорії також, у мене принаймні. Все сильно затягнуто, довгі монологи, дефіцит модерації з боку ведучого, внаслідок чого всі, хот хотів брати увагу горлом, як Червоненко чи Семенюк, робили це цілком безперешкодно. Але не можу не визнати, що Євген Кисельов викликає симпатію. У мене склалося враження, що він почувався не в своїй тарілці, для нього більш органічним є камерний формат тет-а-тет.

Ведучий ще не відпрацював технологію модерації, не зупиняв, сам виголошував занадто довгі, як на мене, монологи, формуючи тим самим річище розмови. Вдавався Кисельов й до очевидних маніпуляцій, коли, наприклад, ставив питання щодо отруєння Ющенка на голосування аудиторії.

Як і в попередньому проекті, у Кисельова - дрібнотем'я, якісь не найважливіші речі, це набридле мусування теми отруєння Ющенка, ОПЗ - та ще й на такому ультрарівні, що відверто дисонувало із заявленим форматом програми як аналітичної. Тут, як і у Шустера, практикується запрошення надмірної кількості учасників дискусії, що часто призводить до балагану.

Лаврентій Малазонія, телепродюсер:

- В одном из предыдущих экспертных опросов на ТК я уже говорил о том, что наша грядущая предвыборная кампания будет чем-то похожа на российскую президентскую кампанию 1996 года. Но тогда я никак не ожидал, что на «Интере» появится главный художник российской политической медиакартинки того времени. Думаю, и Савик этого не ожидал, так интенсивно приглашая своего российского коллегу в свой эфир в качестве одного из хроникеров.

Для меня появление Киселева на «Интере» - прежде всего политическое явление. Евгений - опытный профи, его бекграунд ничуть не скромнее, чем бекграунд Шустера, причем они уже соприкасались на НТВ. По профессии Киселев - военный переводчик, ему комфортнее быть в роли аналитика. Он может переводить интонации политиков, он может «тюнинговать» их интриги. Мне показалось, что Киселеву было не очень комфортно во время премьеры «Большой политики» (кстати, проект с таким же названием он в своем время делал на российском ТВ). Савик - актер, взглядом, жестом он умеет передать слово от одного спикера другому. Гости, пришедшие на эфир к Киселеву, привыкли, что ими руководит Савик, а тут они были вынуждены выслушивать сентенции (иногда длинноватые) ведущего, в чем-то с ним соглашаться или нет, так что мне показалось, что и гостям на этой программе было не всегда комфортно.

Савик дирижирует гостями, позволяя то одному, то другому исполнить свою мелодию, свою партию, а Киселев программирует. Его «линейка» была проющенковская, причем такая решительная. Он взял темы, от которых другие отказываются. Скажем, выступление Ющенко в США и его заявление, что он вернется в Америку через полгода украинским президентом. Эту тему обмусолили так, как того хотел Киселев, и он же ее и закруглил. Как и следующую тему об отравлении. Я заметил, что под влиянием программирующего авторитета Киселева к нему даже Нестор Шуфрич подошел неуверенно. Киселев не так-то прост: он давно видел у Шуфрича какие-то бумаги и, как опытный журналист, он знал, что если у кого-то из твоих собеседников есть какие-то бумаги, они в любой момент могут быть пущены в ход. И что в итоге у Шуфрича получилось из этих манипуляций с якобы важными бумагами? Пшик.

Я думаю, перспективы этого проекта в эфире лежат в политической плоскости. Вспомните: Ельцин начинал свой путь к президентскому креслу тоже с нижайшего рейтинга, но, получив поддержку олигархов вследствие их договоренности, он победил. Такой договоренности между украинскими олигархами пока не было. Юлия Тимошенко сегодня может обещать все что угодно, но придя к власти, она с легкостью сможет все отобрать. И понимание этого, как мне кажется, заставляет многих украинских олигархов сегодня снова и снова задумываться, а не стоит ли в целях собственного самосохранения сделать ставку на кандидата, которого многие сегодня спешат назвать политическим трупом.

Тогда, во второй половине 90-х, Киселев был очень значимым лицом российской журналистики, главным политическим вещателем в стране. И в победе Ельцина есть и его заслуга. Если говорить серьезно о возможной реконструкции в Украине российского сценария 1996 года, то, конечно, одного Киселева на «Интере» для реализации этого проекта не достаточно. Нужно, чтобы подключился еще какой-то общенациональный канал.

Не сомневаюсь, что новый проект Киселева по пятницам будет отбирать политический ресурс у Савика Шустера. Боюсь, что даже закрытие пятничного «Шустер live» не поможет, потому что Савику бумерангом вернется его же история, когда он уходил с ICTV, а потом с «Интера». Вес каналов, на которых выходят программы Шустера и Киселева, разный, и теперь у Савика, на мой взгляд, остается один очень рискованный, но единственный смелый ход: лететь в Женеву, а оттуда - в Прагу. И под соусом прецедента, который у него случился в минувшую пятницу, договариваться о переходе проекта на «1+1». Другого выхода я лично не вижу. И не знаю, насколько Савик может себе такое позволить или насколько ему такое позволят.

Сергій Гайдай, політтехнолог:

- Это была программа хорошего уровня. Мне понравился Киселев, все обсуждение прошло под знаком его личности, его профессионализма в вопросах власти. Пока я смотрел программу в пятницу, ловил себя на мысли, что наконец-то в Украине появился достойный конкурент Шустеру. И это так и будет восприниматься, поскольку их форматы мало чем отличаются.

Несмотря на то, что имеет место жесткая конкуренция политических программ, не может быть и речи о том, чтобы Киселев и Шустер договаривались о чем-то между собой, делили темы, гостей или что-то в таком роде. Если они будут договариваться, лично мне как минимум кто-то один из них будет неинтересен. Потому что медиарынок - это рынок, где идет борьба за ваше внимание, и на этом рынке надо уметь конкурировать. Придумать что-то новое в формате ток-шоу трудно, и здесь вопрос вообще в другом - не в самом формате, а в подходе. В любом случае то, что на медиарынке появилась настоящая конкуренция за наше внимание, - это хорошо.

Понимаете, я плохая аудитория для такой программы, как «Большая политика». Мне политики надоели ужасно! Тем не менее даже мне было любопытно, например, выслушать аргументы стороны президента, понять, с чем же он идет на выборы. Все остальные уже начали кампанию, их аргументы - на билбордах, а его аргументов пока не слышно.

Мы отличаемся от России простой вещью: у нас есть свобода. Помните, российский журналист Валерий Панюшкин еще до Оранжевой революции в 2004 году написал заметку об «остербайтерах» - московской тусовке интеллектуалов, которые давно полюбили работать в Киеве. Деньги платят те же, но зато в кафе можно открыто ругать власть и ощущать тот дух свободы, который был в России только в начале 90-х. Известно, что пока у тебя что-то есть, ты этого не ценишь. Там эти свободолюбивые люди уже просто не нужны, а у нас они востребованы, у нас, в отличие от российской действительности, все еще идет борьба за умы граждан. То же самое, кстати, могу сказать о своей профессии политтехнолога: здесь она востребована, а в России уже нет, там умы граждан уже узурпированы властью.

Украинская проблема - в комплексе неполноценности, когда хочется купить какую-то гоночную машину, хотя реально проехать по местному бездорожью можно только на джипе. Почему на месте Шустера или Киселева не оказался какой-то украинский журналист? Помимо того, что срабатывает принцип «нет пророка в своем отечестве», у нас еще нет привычки вкладывать в собственных интеллектуалов деньги. Трудно поверить, что рядом с тобой ходит человек, ничем не уступающий в своих интеллектуальных и прочих возможностях, скажем, Евгению Киселеву. Хотя я уверен, что такие есть.

Всеволод Речицький, конституційний експерт Харківської правозахисної групи:

- То, что я увидел в «Большой политике с Евгением Киселевым», по стилю мне во многом напомнило программу Савика Шустера. К сожалению, Евгений Киселев пока не предложил принципиально нового похода к тому, как можно делать подобные программы.

У Киселева такая интересная фактура. Он как Жан Маре, красивый, импозантный, вежливый. И атмосфера вокруг него в студии немножко вальяжная. И второй момент, который вызвал у меня внутренний протест, - избыточное «украшательство» студии. Все сделано как будто для того, что придать происходящему вид эстрадного представления. Когда в студии серьезной программы все мигает, блестит - это неуместно и отвлекает от разговора. Мне больше импонирует, как к вопросу дизайна подходят на Би-би-си: все просто, ничего лишнего, потому что самое важное - обмен глубоко содержательными вещами. А у нас часто дискуссии, которые начинаются хорошо, вскоре превращаются в карнавал.

Манера держаться в кадре у Киселева хорошая, выдержанная, иногда даже слишком. Он пытался быть со всеми одинаково корректным. Однако, с моей точки зрения, темы, которые были затронуты во время эфира, требуют ведущего, глубже осознающего их нюансы, чем это показал Евгений Киселев. Ведущий сам должен понимать глубины вопроса, пусть даже он не знает ответа на тот или иной вопрос, он должен формулировать глубже вопросы своим гостям. Когда я наблюдал за Киселевым, мне казалось, что он недостаточно подготовился к программе, что у него нет того чисто журналистского собственного видения каждой из тем обсуждения.

Понимаете, сейчас вырисовывается ситуация, когда такие события, как отравление Ющенко, убийство Гонгадзе, дают оценку нашей стране в целом как месту, где может происходить нечто подобное.

Мирослава Гонгадзе живет далеко в Вашингтоне и при этом в трех словах говорит суть того, что значит убийство ее мужа для существования Украины. Она говорит: сегодня ответ на вопрос, кто убил мужа и почему, может привести в том числе и к переформатированию всей политики в Восточной Европе. А в Украине журналисты могут обсуждать эту ситуацию часами и при этом не всегда понятно, зачем они это делают.

Западные аналитики способны делать масштабные выводы из повседневных, казалось бы, событий. Нам не хватает этой холодной ясности, западной остроты анализа происходящего, мы все равно сбиваемся на эмоции, как это и произошло с подачи Евгения Червоненко в кульминации разговора об отравлении Ющенко. Мне кажется, ведущему нужно было предотвратить переход на эмоции, хотя я понимаю, что это очень трудно сделать. Конечно, зрителям было наверняка любопытно наблюдать за Червоненко, у которого дрожал голос, тряслись руки, но я скажу так: нашего зрителя надо учить смотреть не в сознание, а в подсознание. Зрителю надо разобраться в тех подводных течениях, которые движутся за видимым ходом событий. Смотрите, Тимошенко отвечает на любые вопросы, но при этом показатели реального состояния экономики не становятся лучше. И во время эфирных дискуссий с политиками должен быть кто-то, кто не будет впадать в транс, не будет очаровываться ни при каких обстоятельствах. Роль журналистов - акцентировать дискуссию на подтекстах.

Олег Рибачук, голова наглядової ради фундації «Суспільність»:

- Я би хотів проаналізувати не тільки свої враження від першої програми Кисельова на «Інтері», але й те, що я потім побачив, перемикнувши на програму Шустера. У Кисельова я побачив добросовісне, якісне відтворення «Свободи слова» - того формату, який приніс із собою в Україну Савік Шустер і який згодом було спотворено на каналі «Інтер» попередниками Кисельова.

Мені здається, з огляду на те, що відбулося в студії у Савіка Шустера тієї ночі у п'ятницю, конкурент Кисельова міг би зробити оновлений, якісніший проект. А саме: щоп'ятниці він міг би збирати пул журналістів і запрошувати, скажімо, кандидатів у президенти по одному. На мою думку, це був би надзвичайно корисний для суспільства проект. Простим, так би мовити, громадянам часами буває надзвичайно складно розібратися, що саме відбувається у студії формату за моделлю «Свобода слова». Якщо відповідей від політиків домагатимуться журналісти, які це вміють робити, то й глядачам буде більше користі від цих ток-шоу.

Олександр Качура, журналіст:

- Самое слабое место в этой программе, на мой взгляд, - это выбор темы. Честно говоря, если бы я как профессионал не был бы обязан смотреть это по вашей просьбе [то не стал бы смотреть] - уже вскоре после начала мне было все очевидно и потому тоскливо. А именно - когда на первый вопрос, поставленный на всеобщее обсуждение «Ющенко як?» Анатолий Гриценко ответил: «Ніяк». Можно было легко спрогнозировать, кто из собравшихся в студии с криками: «Мы его теряем!» будет реанимировать политический труп, а кто будет плевать на этот труп, справлять малую и большую нужду.

Евгений Киселев хорош по контенту, успешен в своих попытках не подыгрывать никому, держаться нейтрально. Хотя как минимум в одном случае я этого утверждать не могу: в том, как ведущий поставил на голосование вопрос по вопросу отравления Ющенко. Мол, кому вы больше верите - светилам мировой медицины или такому-растакому экс-соратнику Ющенко. Я утрирую, но, по-моему, так это прозвучало и во многом определило исход голосования. Что мне не понравилось - Евгений Киселев не был темповым, он был весьма заторможенным и в ряде моментов выглядел откровенно растерянным. Его специфический темпоритм не так заметен в камерном воскресном эфире на ТВі, а в формате ток-шоу бросается в глаза. Несмотря на эти индивидуальные недостатки, вряд ли уже поддающиеся коррекции, Евгений Киселев - крепкий профессионал, умеющий размышлять в кадре. А с политической точки зрения, его появление на «главном канале страны» явно призвано заглушить то довольно мерзкое послевкусие, которое осталось после предыдущей «Свободы» на «Интере».

То, что хозяева украинских телеканалов готовы вкладывать ресурсы в зарубежных специалистов, свидетельствует о проблемах самих хозяев (для которых блестит то, что далеко) и о проблемах украинских журналистов, которые не показывают конкурентности.

Пока я не вижу особых конкурентных преимуществ этой программы. Но если считать, что все познается в сравнении, то, конечно же, «Большая политика» выглядит приличней, чем предыдущая «Свобода» с Данилевичем.

Єгор Чечеринда, журналіст:

- Те, що «Велика політика» для телеканалу «Інтер» - це значний крок уперед, порівняно зі «Свободою», - річ очевидна. Якщо «Свободу» через її абсолютну заангажованість та упередженість я особисто припинив дивитися десь рік тому, коли «Інтер» почав відверто мочити політичних та фінансових опонентів своїх безпосередніх власників, то «Велику політику» дивився з неабияким інтересом.

Особисто для мене Євген Кисельов був і залишається символом того нового неупередженого, модернового інформаційного мовлення, яке зародилося та стало на ноги в Росії за часів Єльцина і було жорстко відцензуровано та поставлено у стійло буквально за пару років президентства Путіна. Тому очевидним було те, що Кисельов - це не Андрій Данилевич і навіть не Юлія Литвиненко (я дуже поважаю їх як своїх знайомих, але як до журналістів за часів «Свободи» до Юлі та Андрія було надто багато суто професійних питань). Висновок про те, що неприховане інформаційне кілерство в п'ятничному ефірі на «Інтері» з приходом туди Кисельова вже закінчено, був очевидним. Хоча, як з'ясувалося під час перегляду програми, деякі питання щодо цензури з Банкової досі залишилися. Втім, про це нижче.

Якщо мені не зраджує пам'ять, Євген Кисельов ніколи не вів суто ток-шоу. Лише розлогі та ґрунтовні аналітичні програми. Навіть формат нинішньої «Великої політики» - це певний симбіоз аналітики «від Кисельова» і традиційного ток-шоу за участю гостей. Тобто ведучий вже не грає ролі виключно модератора (як Савік Шустер чи Ганна Безулик у своїх програмах), а намагається і сам бути одним із провідних виробників інформаційних меседжів програми. Як на мене, поки що таке ноу-хау не зовсім грає, адже особисті аналітичні пасажі Кисельова часто просто присаджують динаміку перехресного діалогу в режимі ток-шоу. Інколи виникає бажання самому договорити початкову думку ведучого за нього і вже швидше перейти до її обговорення. Хоча, ймовірно, це моє особисте журналістське бажання...

Можливо, для того, щоб симбіоз аналітики від ведучого та діалогу в формі ток-шоу від гостей був органічнішим, варто долучити до програми аналітично-інформаційні сюжети від журналістів каналу. Аби дещо розбавити менторську подачу інформації від ведучого.

Що ж до функцій Кисельова як суто модератора, то поки що він справляється з нею не завжди вдало. Чого вартий лише спіч одного з гостей програми, пана Червоненка, про події часів 2004 року, коли Євген Альфредович возив Ющенка до австрійської клініки. Протягом чи не 10 хвилин Євген Червоненко розповідав про спільний із Ющенком візит до Австрії, про самопочуття президента (здається, цю зворушливу історію Червоненко вже по кілька разів озвучував на всіх українських телеканалах). Більшість присутніх гостей, а з ними і глядачів вже хотіли якнайшвидше розпочати обговорення почутого, але ведучий жодного разу попросив спікера бути дещо лаконічнішим. Натомість коли слово взяв «балакучий» член парламентської комісії з питань розслідування обставин отруєння Ющенка Нестор Шуфрич, Кисельов кілька разів попросив його говорити коротше та перебивав на півслові. Так що Нестор Іванович навіть вийшов на центр студії, аби в нього не забрали слова.

Певні питання щодо політичної неупередженості авторського колективу програми викликало і голосування у студії, яке відбулося за результатами обговорення «діоксинової теми». Учасники довго з'ясовувавали - було отруєння Президента діоксином чи ні, після чого Євген Кисельов озвучив запитання до присутніх: «Кому ви вірите - висновкам лікарів (тобто вірите в те, що президента отруїли), чи висновкам політичних опонентів Ющенка (тобто вірите в те, що президента не труїли)?». Що це, як не технологічний прийом? Замість того, щоб запитати просто: «Чи вірите ви в те, що Віктора Ющенка було навмисно отруєно діоксином?». Але навіть за такої постановки запитання 40% присутніх у студії висловили недовіру «діоксиновій версії».

Коли ж у студії перейшли до обговорення приватизації Одеського припортового, то більшості телеглядачів та присутніх «статистів» стало взагалі малоцікаво. Адже предмет обговорення малозрозумілий для більшості пересічних українців. Особливо у викладі опонуючих Андрія Портнова та Валентини Семенюк-Самсоненко, які почали оперувати документами. Отут точно варто було б залучити до програми розлогий сюжет від журналістів. Для того, щоб дати глядачеві хоч первинне уявлення про всі «за» та «проти» приватизації ОПЗ.

Загалом вважаю, що перший вареник від авторів «Великої політики» зовсім не вийшов грудкою. Програма була значно цікавішою за свою попередницю. А тому і взяла більшу частку за свого прямого конкурента на ТРК «Україна». Але чи буде так і надалі - питання. Адже минулої п'ятниці на «Україні» був єдиний гість - Юлія Тимошенко, і значна кількість телеглядачів, прихильників інших кандидатів у президенти, могли обрати «Інтер» виключно через свої політичні уподобання й телевізійну «нелюбов» до чинного прем'єра. Тож поки що міряти рейтинги зарано. Але те, що у програми Шустера з'явився гідний конкурент, - річ очевидна. Головне - поменше просувати в ефір редакційну політику від власників телеканалів та очільників держави.

Володимир Цибулько, письменник, політолог:

- На мою думку, нова програма з Євгеном Кисельовим у технологічному відношенні за рамки формату «Свобода слова» не вийшла. Попри весь професіоналізм ведучого та його коректність, політики, які ходять на подібні ефіри, заздалегідь певним чином запрограмовані, і поки вони не видадуть того, що мають сказати, вони не заспокояться. І це ми спостерігали й у Кисельова.

Я вважаю, що команді проекту треба обережніше ставитися до своїх голосувань серед аудиторії в студії, особливо в цей передвиборчий час. Бо коли Янукович набирає 60% тих, хто тут і зараз голосував би за нього як за президента, треба принаймні зауважити, що глядацька структура каналу «Інтер» - це якраз прихильники Януковича.

Поява Кисельова в ролі ведучого підсумкового суспільно-політичного проекту на одному з провідних каналів країни - це наслідок браку професійних українських журналістів, які могли би претендувати на це місце. З другого боку, всі знають, що українські телеканали не поспішають ростити власні кадри, побоюючись зокрема того, що людина, в яку канал роками вкладатиме ресурси, одного прекрасного дня вирішить самостійно піти в політику, використавши канал лише як трамплін. В Україні є журналісти, які могли би й сьогодні скласти Кисельову потужну конкуренцію, але перед тим вони повинні голосно заявити про те, що в політику не підуть.

Доля нового проекту значною мірою залежить від особистих якостей модератора. На Шустера вже виникла певна оскомина, як і на манеру його команди виборювати рейтинги за рахунок істеричності. Подібна поведінка набиває оскомину набагато швидше, ніж коректна поведінка і тактовність пана Кисельова. Оце і є його перша перевага. А друга - якість запрошуваних гостей, передусім експертів. За рахунок самих політиків програму не витягнеш, для цього потрібні фахові експерти та професійна розробка кожної теми. 

Діана Дуцик, заступник директора Могилянської школи журналістики:

- На мою думку, було дуже показовим, що у прем'єрному ефірі Кисельова на «Інтері» взяли участь представники БЮТ. Це означає, що зміна менеджменту каналу відбулася недаремно. Але що буде далі, чи забезпечуватиметься паритет в дискусії, сказати, виходячи тільки з однієї програми, важко.

Як на мене, було некоректно з боку Євгена Кисельова ставити опонентам Ющенка питання «Чи переможе Ющенко?», бо всі чітко розуміють, якою може бути відповідь. Якщо вже питання ставиться таким чином, його мають обговорювати не заангажовані політики, а незалежні експерти.

Щодо теми отруєння Ющенка. Нині цю тему піднімають у різних медіа не просто так: очевидно, комусь дуже хочеться на цьому акцентувати увагу. Прикро, що обговорення цієї теми у студії нічого не прояснило, залишило осад і багато запитань. Зрештою, це не складно було передбачити, тому для мене взагалі питання - чи варто виносити на таке широке обговорення саме цю тематику, пов'язану з отруєнням. На мою думку, в такому обговоренні мали би взяти участь не політики, а представники прокуратури, юристи, лікарі. Не треба сприяти політизації цієї теми, особливо у передвиборний період. Бо ж насправді ті документи, з якими носився по студії Шуфрич, і те, що повідомила Соня Кошкіна, обговорюється давно. А що в результаті дала ця дискусія, присвячена отруєнню? Тільки підсилення негативу в суспільстві та чергову нагоду політикам познущатися з рейтингу Ющенка.

Кисельов - фаховий журналіст і непоганий модератор, але в наших умовах незалежним на всі сто модератором не може бути ніхто, мені здається, це засвідчив скандал довкола програми Шустера. Напевне, Кисельову доведеться маневрувати, як і каналу в цілому, зрештою, як і модераторам політичних ток-шоу на інших телеканалах. 

Екатерина Кириченко, политтехнолог, руководитель Института антикризисных стратегий:

- Появился очередной клон переливания из пустого в порожнее. Ничего, кроме идиосинкразии, не вызывает. И дело не в Киселеве, который, безусловно, профи - тут и Ларри Кинг с Опрой Уинфри не помогут. Дело в задаче, которую преследуют олигархи, контролирующие телеканалы: привести своих друзей-политиков, усадить их в кружок - и пусть себе колбасятся. И ребятам хорошо, и рейтинг не провиснет. В последние годы на этом очень здорово зарабатывают владельцы, топ-менеджмент каналов и сами политики. Это дутая система взаимного обогащения.

«Шоу» давно превратились в маразматические мыльные оперы, в которых ведущих за три секунды укладывает на лопатки Шуфрич или другой прыткий говорун. И дальше дискуссия развивается в стиле оруэлловских «Правда - это ложь. Мир - это война. Свобода - это рабство». Это виртуальный мир, не имеющий ничего общего с реальным состоянием дел в стране. Политики давно поняли, что можно грабить страну, а потом прийти в пятничный эфир, красиво улыбнуться и заискивающе говорить со зрителями и злобно - с «врагами»...

Настоящее политическое ток-шоу невозможно сделать с ведущим-легионером. Нужны наши бойцы, партизаны, родившиеся здесь, которые знают историю Украины, подноготную наших политиков. Ни Шустер, ни Киселев зачастую не понимают, о чем идет речь, им в этой стране не жить, их детям не ходить в эти больницы и школы, родителям не получать мизерные пенсии; Украина для них - колония, где они просто зарабатывают деньги.

Если бы у каналов была задача иметь суперрейтинговый продукт и честную дискуссию - приглашали бы украинских ведущих: Егора Соболева, Андрея Шевченко, Романа Скрыпина. Эти люди были бы не контролируемы менеджментом, ими нельзя было бы управлять в ручном режиме и приказывать не говорить с Литвиным на тему Гонгадзе, а с Тимошенко - на тему кредитов, ее шикарных домов и прочее.

Формат можно было бы сделать по-настоящему хард-токовый: вопрос ведущего представителям разных политических сил и три минуты на ответ, начинает политик домашние заготовки из рукавов доставать - микрофон отключается автоматом... Этот путь прошел весь цивилизованный мир, а нам сам Бог велел виртуозов политических ристалищ загонять в красные флажки. Такие дебаты было бы интересно смотреть, а два часа дискуссии в стиле «мои мысли - мои скакуны» смотреть грустно. Жаль, что Киселев тоже оказался втянутым в этот порочный круг - мне нравился он как ведущий, еще с незапамятных времен НТВ.

Фото Яни Новосьолової, obozrevatel.com, liga.net, times.ua, castle.minjust.gov.ua та надані прес-службою телеканалу «Інтер»

Источник: Телекритика