Абоненты готовы платить за видео в Сети

Уже сейчас сеть Интернет является универсальным транспортом для передачи качественного и в том числе лицензионно-чистого контента. Если не рассматривать торрент-трекеры, уничтожить которые не может ни одно законодательств в мире, то качество «последней мили» вполне позволяет передавать картинку качества DVD на локальное устройство пользователя (чаще всего - компьютер) не только в локальной сети интернет-провайдера, но и со стороннего видеохостинга. Однако тарифную политику для этого придется корректировать всем участникам процесса.

В идеале, видеоконтент — это массовый, недорогой  в реализации и практически вечный сервис с высокой востребованностью, который можно только себе представить. Кто не верит,  рекомендую посмотреть на историю YouTube. По сути, кроме «чистого» доступа в сеть, одна из самых главных задач любого оператора связи — разыскать, создать или предложить своим пользователям какие угодно сервисы, которые стимулировали бы их использовать безлимитные или условно-безлимитные каналы доступа в Сеть. Видеосервисы — идеальный «паровоз» для такого подхода. В идеале желательно, чтобы потребление пользователей еще и возрастало вслед за теми постоянно растущими потребностями, которые интернет-сервисы предлагают им для работы и отдыха.

Зарабатывают при этом видеосервисы совершенно на разном. Вот, к примеру, на Zoomby.ru можно найти ТВ-контент по принципу «вслед за эфиром» (catch up) — причем бесплатно. Да, придется посмотреть рекламу, но никаких денег с пользователя не попросят. Аналогично действует и Tvigle.ru, TVzavr и ivi.ru, который работает только в РУнете: такова лицензия. Посмотреть видео, к примеру, из стран Балтии уже не получается. Иначе действует AYYO, который предлагает либо купить право на просмотр фильма за 50–60 руб., либо загрузить себе фильм за 85 руб. Аналогичные правила и у Yota Play, который декларирует стоимость за просмотр фильма в размере 99 рублей. Здесь тоже можно загрузить файл с фильмом на локальное устройство, есть и наличие разных версий для множества «пользовательских экранов». Но это все локальные улучшения — значительная часть пользователей воспринимают такой контент с экрана монитора и не готовы платить много. Хороший пример подписки можно найти на ресурсе «Аймобилко» — за месяц попросят 499 руб., правда, в один день можно будет скачивать только по одному фильму, книге, аудиокниге, музыкальному альбому. В принципе каждая покупка по подписке обойдется примерно в 17 рублей.

При этом сервисы «видео-по-запросу» операторов связи переживают тотальный спад. Несмотря на большие коллекции и качественный контент, возможность «доставки» контента прямо на телевизор (только для пользователей IPTV), эти фильмотеки не пользуются особенным спросом. Это дорого. За фильм с пользователей просят не менее 100 рублей, причем ограничивают его в просмотре — «глянуть» можно либо один раз, либо несколько раз, но в течение пары дней. Совершенно странные условия для современного мира телекоммуникаций. Но это все условия производителей — крупных зарубежных киноконцернов, изменить которые «под себя» не получится.

Дело в том, что даже теоретическая ориентация на ТВ-приемники для сторонних, неоператорских IPTV-проектов, изначально провальна. ТВ с прямым подключением к Сети еще слишком мало, да и владельцы этих устройств не хотят подключать к ним доступ в Сеть: многие просто не знают, что это в принципе возможно. Работать с ними операторы будут еще не скоро — пока что ориентируются на тех, кто хочет смотреть фильм на экранах ПК: таких большинство и к картинке они не привередливы. Чего стоит популярность ТВ-контента в социальной сети «ВКонтакте».

Если заглянуть в постоянно обновляемые отчеты аналитических компаний или устроить блиц-опрос в социальных сетях, то можно получить примерно схожие ответы. Пользователям нужен безлимитный тариф с любым числом просмотра фильмов: при этом в среднем каждый абонент будет просматривать не больше двух десятков ТВ-картин в месяц, причем половину не до конца (то есть средняя стоимость просмотра — 10–15 руб. за картину или серию сериала). Стоимость — от 300, но не более 600 руб. в месяц. Может быть даже от 200 до 400, поскольку 300–500 руб. в месяц стоит кабельное ТВ с наличием «фильмоканалов»: там, где идут новинки мирового кинопроката. За премьеры никто платить не готов — проще сходить в кино и отдать те же 300–400 руб., но а качественную картинку с хорошим звуком. Пользуются, кстати, успехом и архивы сериалов, но с обязательной загрузкой на мобильные устройства (самый хороший проект такого типа — turbofilm.tv), поскольку именно это позволяет пользователям «убивать время» в дальних поездках или во время ожидания. Из обязательных сервисов — загрузка копий фильмов на локальный диск компьютера, высокая скорость загрузки потокового видео.

Однако операторам пока этих денег мало. Они считают, что, добавив в свои сервисы такие возможности, как «возможность ставить фильм на паузу или перематывать» или дав пользователям шанс «добавить свои впечатления о картине в социальные сети», организовав вариант «видеть просмотры своих друзей и их рекомендации по фильмам», они вправе требовать с них каких-то дополнительных денег. По сути, если в платном режиме, то абонентам предлагается только дорогой контент, качество которого нисколько не отличается от того, что можно найти в торрентах. Если короче — на рынке работает либо рекламная модель, либо сервис для ленивых абонентов. А ведь сделать легальным видеоконтент в хорошем качестве можно простым способом — начать продавать его по рыночной цене. Да, по 10–15, может быть 20 рублей за приобретение «навсегда» в этом конкретном сервисе. Чтобы «пиратить» было невыгодно. В свое время паблишеры компьютерных игр добились таким образом практической легализации рынка в России. Полагаю, производителям ТВ-контента стоит последовать их примеру. Неужели пример Hulu.com (крупнейший видеопортал в США) ничему не научил отечественные компании?

Максим Букин