Гвоздь в крышку гроба Web 2.0

Как сообщает The Wall Street Journal, «Википедия» будет привлекать экспертов с целью повышения надежности публикуемых там сведений. С этой целью компания Wikimedia Foundation, финансирующая некоммерческий проект, получила от фонда Stanton Foundation грант в $1,2 млн. Средства предназначаются для привлечения экспертов из научных кругов к составлению статей «Википедии», относящихся к публичной политике. В качестве экспертов будут выступать университетские преподаватели и их студенты, которые должны будут провести ревизию уже существующих материалов и указать важные темы, которые до сих пор не были в энциклопедии отражены. Ранее сходный проект уже был реализован совместно с «Национальным институтом здоровья» (National Institutes of Health), научные сотрудники которого уже занимались исправлением статей по здравоохранению, однако нынешний проект будет намного более масштабным.

В течение уже долгого времени «Википедия», создаваемая бесплатным трудом огромного количества энтузиастов, является предметом «священной войны», по сравнению с которой споры сторонников «Мака» и «Виндоуз» могут показаться детскими играми. Сторонники «Вики» обращают внимание на тот факт, что по содержательности, выражаемой общим числом опубликованных статей, она намного опередила Британскую энциклопедию, а если верить результатам некоторых исследований, то и содержит ненамного больше ошибок. С их точки зрения, коллективный разум огромного числа интернет-добровольцев создает проект, непосильный не только для крупнейших организаций, но и для целых государств. Противники «Википедии» любят вспоминать анекдот про тысячу мартышек, усаженных за пишущие машинки, и критикуют «народную энциклопедию» за ненадежность и недостоверность публикуемых сведений. Как водится, правда есть в позициях обеих сторон.

«Википедия», действительно, является сегодня крупнейшей на планете энциклопедией, чем и обеспечивается ее популярность. И в ряде случаев википедическая статья оказывается удобной отправной точкой, если надо собрать информацию по какой-то незнакомой предметной теме. Однако механизмы создания и редактирования этой энциклопедии оставляют огромный простор для разнообразных злоупотреблений. Периодические громкие скандалы, вызванные сетевым вандализмом, когда злонамеренные шутники, правя биографическую статью, «убивают» вполне живого персонажа или устраивают что-то подобное, привлекают внимание публики, но сами по себе неинтересны. От грубого вандализма «Википедия» застрахована достаточно хорошо, и в ней предусмотрены механизмы «отката» содержания к предыдущей версии. Серьезные сражения происходят под ковром без излишнего шума, и за ними, как правило, стоят большие деньги.

Одной из заинтересованных сторон являются поисковые оптимизаторы. Мало того, что ссылка с википедической статьи является источником заметного трафика для заинтересованного сайта, так она еще и весьма ощутимо отражается на его позициях в выдаче поисковых систем, влияя на ТиЦ и PR. Понятно, что такая ссылка, размещенная в популярной статье «от балды», проживет недолго, – администраторы активно борются с поисковым спамом. Однако именно они могут казнить и миловать:  принимать решения, оставить ли в тексте статьи ту или иную ссылку. В специализированных сообществах многократно возникали дискуссии, связанные с обвинениями администраторов «Вики» в коррупции, однако надо понимать их бесплодность, ибо оценка уместности той или иной ссылки является делом субъективным и, в конечном итоге, остается на усмотрение администратора.

Еще более серьезные коллизии бывают связаны с самим содержанием статей, затрагивающих чьи-то политические или финансовые интересы. Так, аффилированные с фармацевтическими компаниями вики-авторы создают внешне нейтральные энциклопедические статьи, посвященные выпускаемым ими лекарственным препаратам. При этом в тексте может совершенно игнорироваться тот факт, что препарат не прошел те или иные испытания, имеет какие-либо побочные эффекты и т.п. Мой знакомый врач-эпидемиолог, ярый сторонник доказательной медицины, даже выдержал целую затяжную войну по поводу статьи о препарате амиксин (тилорон) в русской «Википедии». Вносимые им правки, важные для здоровья потенциальных пациентов, но способные негативно отразиться на сбыте лекарства, неоднократно «откатывались».

Конечно, считать поголовно всех вики-администраторов коррумпированными и злонамеренными нет никаких оснований: наверняка большинство из них являются искренними и бескорыстными подвижниками. Однако «Википедия» устроена так, что вносить правки в ее статьи может любой желающий, а при рассмотрении конфликтов мнение лучшего из академиков не имеет никаких преимуществ перед мнением школьника-недоучки. А в ситуации, когда с одной стороны стоят деньги тех же фармацевтических компаний, а с другой – голый энтузиазм и ограниченное свободное время одиночки, – силы оказываются не равны.

По всей видимости, это поняли и в Wikimedia Foundation – судя по начавшемуся привлечению специалистов. Понятно, что охватить весь огромный накопленный массив информации нереально: на это не хватит никаких ресурсов. Думаю, совершенно не случайно областями, к которым подключают ученых и преподавателей, стали здравоохранение и публичная политика, то есть, те сферы, в которых легче всего могут быть задеты чьи-то серьезные интересы, и в которых с наибольшей вероятностью можно нарваться на судебный иск.

Этот эпизод с «Википедией» при всей его кажущейся малозначимости ($1,2 млн – сумма довольно скромная), на самом деле показателен. «Википедия» долго была парадной витриной концепции Web 2.0, в соответствии с которой будущее принадлежит проектам, наполняемым силами пользователей. Однако, похоже, концепция дала сбой, и даже ее адепты из Wikimedia признали наконец, что в шутке про тысячу мартышек есть сермяжная правда.

Источник: Slon.ru