ВГТРК не смогла засудить «Вконтакте» за размещение фильма, но это не последний подобный процесс

Отказ арбитражного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении трехмиллионного иска ВГТРК в отношении социальной сети «ВКонтакте» по поводу незаконного распространения фильма «Охота на пиранью» – знаковое событие. Хотя в России и не действует прецедентное право, на это решение наверняка будут оглядываться суды при рассмотрении других аналогичных дел, а их, явно, будет еще немало. Вопрос ответственности владельцев сервиса за распространяемый пользователями контрафактный (и, шире, любой незаконный) контент до сих пор не решен нигде в мире. И хотя сервисы, как правило, убирают материалы, служащие причиной конфликта, по первому же требованию правообладателей, последние редко остаются довольны.

ВГТРК в ряду прочих отечественных правообладателей выделяется своей непримиримостью. В отличие от многих других, довольствовавшихся удалением контрафактных материалов из открытого доступа, телерадиокомпания около двух лет назад фактически объявила крестовый поход против пиратов, публично декларировав свою приверженность к судебному разрешению подобных конфликтов. Тогда, одновременно с иском к «ВКонтакте», были предъявлены также претензии к Mail.ru, компании SUP и ряду других сервисов. Большинство дел завершились мировыми соглашениями.

Заместитель генерального директора ВГТРК, начальник департамента цифровых технологий Дмитрий Медников объясняет позицию телерадиокомпании тем, что она является крупнейшим в России владельцем и агрегатором контента. И хотя сегодня прямые потери от нелегального распространения телевизионного контента невелики, компания заинтересована в том, чтобы создать прозрачные правила игры уже сейчас: когда сумма ущерба (и, соответственно, суммы исков) становится сравнимой со стоимостью бизнеса оппонентов, попытки чего-то добиться переходят в эндшпиль и имеют мало шансов на благоприятный исход. Кроме того, по словам г-на Медникова, от политики ВГТРК в области копирайта зависят ее отношения с многочисленными зарубежными партнерами, которые наслышаны о российском пиратстве.
 
Но проблема распространения незаконного контента через публичные интернет-сервисы упирается в неспособность администрации этих сервисов обеспечивать премодерацию всех размещаемых пользователями материалов. На обеспечение подобного тотального контроля потребовались бы огромные ресурсы, которыми ни «ВКонтакте», ни другие подобные проекты попросту не располагают. Законодательно обязать их выполнять эту функцию означало бы фактически их закрыть, поскольку необходимые затраты на порядки превысили бы оборот проектов и не вписались бы ни в одну реалистичную бизнес-модель.

У этой проблемы есть и другая сторона. Даже если бы «ВКонтакте» и другие аналогичные сервисы и располагали бы необходимыми ресурсами, для обеспечения тотального контроля им потребовалось бы самостоятельно выносить вердикты о законности или незаконности тех или иных размещаемых пользователями материалов, то есть, фактически, присвоить себе прерогативы суда. Это мало того, что идет вразрез с действующим российским законодательством, так еще и не гарантирует от проколов. В существующей практике правоприменения заключение о законности тех или иных материалов выносят назначаемые судом эксперты, а у персонала интернет-сервисов нет для этого ни компетенции, ни правомочий.  

Хуже того, бывает, что права на тот или иной контент предъявляют сразу несколько лиц (тут можно вспомнить нашумевшую историю перестроечных времен, когда о своем авторстве песни «Поручик Голицын» заявляли сразу двое известных исполнителей шансона, – притом, что сама песня существовала задолго до их рождения). Разрешить подобную коллизию в состоянии только суд в ходе кропотливого разбирательства, а работникам интернет-сервисов она заведомо не по зубам.

Сегодня проблема распространения пользователями незаконного контента не имеет очевидного решения: пользователи это делали, делают и, по-видимому, будут продолжать делать в обозримом будущем, и поставить эффективный заслон контрафакту попросту невозможно. Логичным было бы преследовать по закону самих распространителей, но это хлопотно и сложно. Вдобавок, правообладателям интереснее предъявлять иски не к частным персонам, с которых проблематично чем-либо поживиться, а к интернет-сервисам, располагающим деньгами и находящимся на виду. Копирайтное лобби будет всеми силами отстаивать решения, которые позволят ему преследовать тех, кому легче предъявить претензии.