Самое одиозное из закрытых интернет-сообществ отзеркалировали в свободный доступ

Сегодня любители лулзов громко аплодируют и бугагируют: у закрытого ЖЖ-сообщества girls_only (оно же ГО) появилось открытое зеркало http://girls-only.org (сайт по ссылке может прекратить свою работу в любой момент, так что его доступность никто не гарантирует). На «морде» сайта висит уведомление, что сохранены все посты и периодически добавляются новые – это порядка 30 000 постов и до 3 млн комментариев, – масштаб проекта впечатляет.

ЖЖ-комьюнити girls_only – пожалуй, наиболее одиозное сообщество во всей русскоязычной блогосфере. Согласно его правилам, туда принимаются лишь лица женского пола (с некоторых пор – по рекомендации других участниц, лично знакомых в реале с кандидатками на вступление). Население комьюнити насчитывает около 7000 персонажей, включая «мертвых душ» и виртуалов.

Вокруг этого сообщества постоянно вспыхивают скандалы, чему способствовал его странный статус. С одной стороны, закрытый, практически сектантский характер: жесткие правила приема и молниеносное исключение за малейшее нарушение, в особенности – за вынос информации за его пределы. С другой стороны – огромная аудитория, состоящая из множества незнакомых между собой людей, что само по себе противоречит требованиям закрытости. Правило, согласно которому мужчины в это комьюнити не допускаются, многие рассматривают как дискриминационное и даже незаконное, с точки зрения юрисдикции США, под которую подпадает «Живой журнал». Поэтому за годы его существования у него появилось множество противников: от принципиальных борцов со всяческой дискриминацией (в 2006 году один из них даже направил официальную жалобу в Abuse team, но жалобу спустили на тормозах) до спортсменов, смеха ради пытающихся туда проникнуть и выложить в свободный доступ закрытую информацию. (Скорее всего, создатели сайта-зеркала относятся к одной из этих двух категорий.) Все эти истории возбуждали любопытство тех, кто в ряды ГО доступа получить не мог, и для отлова чуждых виртуалов модераторам пришлось ввести беспрецедентный для интернет-сообществ порядок проверки кандидатов, более уместный на закрытом оборонном предприятии. Забавно при этом, что симметричное закрытое мужское сообщество популярностью не пользуется и никому особо не интересно, – как тот самый Неуловимый Джо.

История с «зеркалом» высвечивает кучу юридических и еще больше этических коллизий, удовлетворительного общепринятого разрешения пока что не имеющих.

Например: можно ли, хотя бы теоретически, полагать конфиденциальным послание, которое заведомо увидят несколько тысяч человек (пусть даже и заранее отобранных каким-то образом)? Казалось бы, – да, раз уж при вступлении все его участники давали обязательство не выносить сор из избы. Однако если кто-нибудь из подписчиков разгласит лишнее, максимум, что ему угрожает, – это быть отписанным от комьюнити. Ибо «разглашение» какой-либо тайны – государственной, военной или, например, коммерческой – может инкриминироваться только тому, кто предварительно дал подписку о неразглашении. Нормальную такую подписку – на бумаге, с паспортными данными и собственноручным автографом, а щелчок мышкой по кнопке «согласен с правилами» тут не канает. И то – разглашенная информация должна относиться к заранее озвученному перечню тайн, определенному документально: законом «О государственной тайне», положением о коммерческой тайне предприятия и т.п.

Если кто-либо получит неправомерный доступ к чужому электронному письму и опубликует его содержание, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 138 («Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений») и ст. 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни») УК РФ. Однако, по мнению юриста Александра Хромичева, на обсуждения в многотысячном, пусть и закрытом, форуме эти статьи не распространяются, и при попытке модераторов сообщества обратиться в правоохранительные органы их, скорее всего, ожидает отказ. По его словам, существует возможность привлечения авторов «зеркала» по ст.272 УК РФ («Неправомерный доступ к компьютерной информации»), однако практика применения этой статьи в России до сих пор толком не сложилась. Как правило, эта статья применяется в случаях, если деяние «повлекло нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети», чего в данном случае не произошло. Еще один теоретически возможный путь судебного преследования – обвинение создателей «зеркала» в нарушении авторских прав участниц сообщества на опубликованные там тексты. Однако копирайтные дела у нас в стране возбуждаются только по заявлению со стороны правообладателей, так что обращение модераторов в правоохранительные органы, если оно последует, скорее всего, не приведет ни к чему. В лучшем случае, заявителям придется доказывать, что они правомерно представляют интересы авторов зазеркалированных текстов, что в отсутствии письменных авторских договоров будет делом практически нереальным.
Поэтому перспективы законодательного преследования нарушителей г-н Хромичев расценивает в данном случае как весьма зыбкие.

Модераторы ГО сейчас предпринимают попытки закрыть сайт-зеркало через провайдера, на котором он хостится, – хватит ли банальной жалобы или же провайдер потребует более веских оснований вроде решения суда? Ответить на этот вопрос заранее, конечно же, невозможно, и надо последить за развитием событий, но если провайдер снесет чей-то размещенный у него сайт только на основании жалобного письма, он рискует нарваться на серьезные неприятности вплоть до отзыва лицензии.

Современные информационные технологии весьма сильно изменили реальность, создав множество «серых зон», слабо покрываемых вечно запаздывающим законодательством. Вопросы приватности далеко не так просты, как кажется на первый взгляд, – и это относится отнюдь не только к интернету. Скажем, телефонные переговоры с мобильников стандарта NMT-450 (наиболее распространенный в России 90-х протокол, по которому работала, например, компания «Московская сотовая связь») запросто ловились на радиоприемники определенного диапазона безо всякого злого умысла. Тем не менее, формально, с точки зрения закона, такое прослушивание являлось преступлением, как любой несанкционированный перехват чужого телефонного разговора. Должен ли был человек, случайно услышавший по радио чужой разговор, немедленно пойти и удавиться из этических соображений или отправиться сдаваться с повинной властям, – или же о приватности должен был заботиться тот, кто вещает о своем сокровенном при помощи радиоволн во всеуслышание?

Или, допустим, со спутника на тарелку приходит закодированный телесигнал, принимаемый на половине континента и доступный любому обладателю соответствующего приемника с декодером. Должен ли нести ответственность владелец такого приемника, не заплативший вещателю? С одной стороны, по идее, – да: нарушены условия доступа к информации. С другой, – это сильно напоминало бы анекдот про проститутку, с которой расплатились фальшивыми купюрами («Кошмар! Оказывается, меня изнасиловали!..»).

Законодательство на эту тему несовершенно и противоречиво, а общепринятая этика тут пробуксовывает, столкнувшись с техническими реалиями, которых еще недавно не было. И пока в обществе не устаканится более или менее единообразный подход к таким вещам, ни один сколь угодно строгий писаный закон работать не будет, а конфликты, подобные описанному, будут случаться то и дело.

Источник: Slon.ru