Как Печерский суд может заблокировать любое медиа

Печерский райсуд очередным скандальным решением заблокировал около двух десятков украинских сайтов. Провайдеры будут его обжаловать. Что происходит?

 Печерский суд научился блокировать сайты вне закона. Формулировка, от которой у юристов широко раскрываются глаза, может закрыть доступ к любому онлайн-СМИ.

Позавчера на сайте телеком-регулятора НКРСИ появилось объявление о том, что Печерский районный суд обязал украинских интернет-провайдеров и мобильных операторов блокировать 18 веб-ресурсов. Среди последних оказались раздел блогов онлайн-издания Корреспондент и ресурс informator.news. 

По данным ресурса enigma.ua, который также есть в списке, провайдер Фринет уже заблокировал к нему доступ для своих абонентов. Начал блокировку и lifecell. В чем сыр-бор и что со всем этим не так?

Что произошло

На прошлой неделе Печерский районный суд выдал решение о блокировке доступа к 18 сайтам. Точнее о “наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети Интернет при использовании этих веб-сайтов, путем обязательства интернет-провайдеров закрыть к ним доступ”. 

Причина - с 2015 по 2018 год некоторая преступная организация вымогала деньги у “потерпевших и их родственников”. Организация им угрожала, а также узнала о них какие-то сведения, судя по всему, компрометирующие, и опубликовала их в интернете без согласия “потерпевших”. На этих самых 18 сайтах. 

Прокурор усмотрел на ресурсах "признаки вымогательства денежных средств из пострадавших, распространение порочащих статей и другой клеветы".

Сайты определили вещественными доказательствами. Чтобы эти доказательства якобы сохранить, на них решили наложить арест. 

Полный список сайтов можно посмотреть здесь.

Что не так

В Украине законодательно не предусмотрена возможность блокировать доступ к сайтам. Даже по решению суда. Исключение - сайты с детской порнографией. 

Именно поэтому Киберполиция уже несколько лет продвигает законопроект, позволяющий блокировать противоправный контент в интернете. 

Почему тогда заблокировали Вконтакте и прочих? Глава Киберполиции Сергей Демедюк объяснял в интервью LIGA.net, что на 99% это была взаимная помощь и договоренность между всеми субъектами киберпространства: органами, провайдерами, хостерами. И так же органу приходится договариваться с провайдерами насчет сайтов с наркотиками, например. 

То есть получается, что у Киберполиции законодательных прав блокировать сайты с наркотиками нет, но у Печерского суда блокировать сайты с “порочащими статьями” - есть. 

Реакция юристов

Подобный кейс в Украине уже был. В прошлом году НКРСИ опубликовала решение следственного судьи Голосеевского районного суда об аресте опять-таки имущественных прав интеллектуальной собственности посетителей пары интернет-магазинов. Это был прецедент. И юристы удивились новой формулировке.

Удивляются и в этот раз. 

“Трудно представить, каким образом у пользователей интернета вообще могут возникать имущественные права на тексты, которые они читают и к которым они получают доступ в сети”, - пишет юрист в ГО Лаборатория цифровой безопасности Максим Дворовой. 

“Кроме этого, хотя Уголовный процессуальный кодекс допускает, что арест может быть наложен на имущество любого юридического лица, если оно является вещественным доказательством, суд так и не установил, каким же юридическим лицам принадлежат сайты, признанные доказательствами в рамках этого уголовного производства”, - продолжил юрист.

Управляющий партнер юрфирмы Jurimex Юрий Крайняк добавляет, что никаких прав у пользователей не возникает при использовании сайтов и запретить реализовывать права, которых нет, невозможно. 

“Это, скорее всего, непонимание судом, что такое права интеллектуальной собственности и как они арестовываются”, - говорит Крайняк.

Он также отметил, что ввиду отсутствия понимания, что такое "закрыть доступ", провайдеры могут написать на заборе перечень сайтов и перегородить к нему доступ грузовиком.

“В любом случае, если провайдер не захочет решение исполнять, он может этого не делать”, - подытожил юрист.

Тем более, что в законодательстве обязательств выполнять нечто подобное не прописано, как и ответственность за неисполнение.

"Может ли "закрытие доступа" к веб-сайтам одновременно же обеспечивать доступ к ним следователей? Ведь, наверное, следователем нужен такой доступ. Все-таки веб-сайты являются доказательствами в деле. Конечно, следователи могли "отзераклить" веб-сайты или каким-либо другим способом зафиксировать их необходимое содержимое. В этом случае, доступ им не нужен. Но тогда, очевидно, отсутствует необходимость "сохранения вещественных доказательств", - рассуждает советник Asters Сергей Цыба.

По его мнению, чтобы не возникало таких "недоразумений" в будущем, нужно в конце концов законодательно предусмотреть порядок таких действий правоохранителей и операторов.

Что будут делать провайдеры

По состоянию на сейчас доступ к сайтам заблокировали два крупных провайдера - Фринет и lifecell. На вопрос, почему Фринет заблокировал сайт при том, что это необязательно, в компании не ответили. В lifecell отметили, что действуют в строгом соответствии с нормами Конституции Украины, согласно которой “судебное решение является обязательным для исполнения”. В lifecell не собираются обжаловать решение суда.

В Киевстаре же наоборот, ответили, что не согласны с правовой позицией и обоснованием решения Печерского суда и будут его обжаловать. Vodafone собирается делать то же самое. 

А вот в Укртелекоме направили запрос в суд с просьбой разъяснить механизм блокировки этих сайтов. “Будем предпринимать действия по получению данного разъяснения”, - ответил директор по корпоративным коммуникациям Укртелекома Михаил Шуранов.

Маша Ксендзик
корреспондент ЛІГА.Tech

Антон Кобылянский
корреспондент ЛІГА.Tech

<a href="http://www.liga.net/">Источник</a>

Источник: tech.liga.net