Переносимость номеров: что дальше?

15 января Киевский административный суд открыл производство по иску компании «Киевстар» к Национальной комиссии по регулированию связи и информатизации (НКРСИ). Предметом иска является требование крупнейшей телекоммуникационной компании страны отменить ряд положений прошлогоднего решения НКРСИ, которым определялся порядок предоставления услуги переноса мобильных номеров (MNP). В качестве третьей стороны к разбирательству привлечён Украинский центр поддержки имён и адресов (УЦПИА), назначенный Комиссией на роль Администратора данной услуги. Опрошенные на условиях анонимности представители операторских компаний считают шансы НКРСИ отстоять свою позицию в суде незначительными. 

Демарш одного из крупнейших и наиболее влиятельных игроков означает очередной виток в противостоянии вокруг идеи внедрить MNP в Украине. Оценить её перспективы и возможный результат поможет изучение опыта «одной соседней страны», где MNP стала доступна для абонентов с 1 декабря.

Российский опыт: дёшево, но очень сердито 

В отличие от нашей страны, в России идея отмены «мобильного рабства» с самого начала пользовалась поддержкой и вниманием первых лиц. Категоричное требование реализовать эту возможность для россиян было озвучено бывшим президентом Дмитрием Медведевым незадолго до его возвращения на должность главы правительства. Столь явная и недвусмысленная демонстрация политической воли государства не оставила ни операторам, ни отраслевым органам власти простора для манёвра. Поручение президента Медведева было сделано в апреле 2012 года, а через полтора года, 16 октября был подписан приказ Министерства связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязь России) №296 «О мерах по обеспечению создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров». Этим приказом до 1 декабря предполагалось создать и обеспечить функционирование базы перенесённых номеров.

Имея полтора года времени и поддержку на самом высоком уровне, российские чиновники оказались не в состоянии решить свою главную задачу: обеспечить своевременное появление адекватной нормативной базы. Мало того, что некоторые технические документы вводились в действие буквально за несколько дней, официальный запуск услуги 1 декабря 2013 оказался, по сути, фальстартом. Огромное количество самых разных «косяков» делает процесс перехода от одного оператора к другому крайне сложным, непредсказуемым и, в целом, муторным делом. В процессе мучительных попыток воспользоваться распиаренной услугой, наиболее нетерпеливые абоненты сделали для себя (и других абонентов) множество неприятных открытий:

1. Любая ошибка или неточность в абонентском договоре, включая те из них, которые невозможно выявить силами самого абонента (использование латинских символов и разночтения при наборе имени, ошибки в электронных формах и т.п.) становится препятствием для переноса номера. В результате, на 27 декабря через сито предварительной проверки прошло всего 1,6% (!!!) от поданных заявок. 

2. Минкомсвязи и операторы упустили из виду такой важный элемент экосистемы мобильной связи, как каналы пополнения абонентских счетов и системы самообслуживания. Даже на сайтах операторских компаний, как правило, нет возможности ввести абонентский номер с «чужим» NDS. 

3. Процедуры обработки жалоб и нестандартных ситуаций в треугольнике абонента и двух компаний очень неэффективны и чреваты попаданием абонента в замкнутый круг. 

4. Наконец, Минкомсвязи решило проблему информирования вызывающей стороны о факте переноса вызываемого номера самым «кривым» способом: посредством общедоступного веб-сервиса. То есть никакого способа узнать, в чьей сети обслуживается интересующий вам номер и, соответственно, нет ли риска незапланированных расходов, у абонентов попросту нет. 

Громким скандалом обернулась неудавшаяся даже с пятого (!!!) раза попытка переноса номеров Совета Федерации от МТС к «Мегафону». Представление о ситуации с MNP в России можно найти на сайте «Mobile-review», например, здесь или здесь. Общая оперативная статистика по работе услуги переноса мобильных номеров доступна по этой ссылке.

В целом приходится признать, что в нынешнем виде реализация услуги скорее дискредитирует саму идею освобождения от «мобильного рабства». Причём ответственность за это лежит именно на чиновниках. Признанием этого факта стало решение ввести «переходный период» на внедрение MNP. Вплоть до 7 апреля 2014 года операторы вправе самостоятельно определять дату подключения перенесенного номера к своей сети. То есть поданные в январе заявки могут на законных основаниях выполняться обслуживаться аж до апреля. Ничего удивительно, поскольку даже в середине января у операторов не было на руках официальных правил предоставления данной услуги.

«Итальянские» подходы украинских компаний

Ситуация вокруг MNP в Украине выглядит ещё хуже российской. Изначально эту идею продвигал Астелит, рассчитывая снизить барьеры для перетока абонентов в свою сеть. Затем на передний план вышла группа лиц, связанных с УЦПИА. В ходе ожесточённой борьбы за определение условий реализации MNP эта группа прибегала к довольно экзотическим средствам. Например, один из её идеологов и активный участник, бывший начальник управления стратегии развития телекоммуникаций Госкомсвязи и действующий председатель регламентного комитета Украинского сетевого информационного центра (УСИЦ) Юрий Каргаполов неоднократно был замечен выступающим от имени некоего «Общества защиты потребителей услуг связи Украины». Никаких следов этого общества до сих пор обнаружить не удалось.

НКРСИ во многом самоустранилась от разработки нормативной базы услуги, прописав в соответствующем Положении, что технические регламенты готовит сам Администратор Централизованной базы данных перенесённых номеров (ЦБД). Однако УЦПИА, которому достались лавры победителя соответствующего конкурса, оказался не в состоянии своевременно ни разработать ЦБД, ни закупить необходимое оборудование. В результате НКРСИ в очередной раз перенесло срок запуска MNP, теперь на 1 июля 2014 года.

Однако даже это не решает одну из ключевых проблем: действующий порядок предоставления услуги в ряде ключевых моментов противоречит и законодательству и накопленному в индустрии опыту.

• Действующее Положение допускает подачу заявки пользователями услуг предоплаченной связи, причём без их идентификации. Между тем п.2.14 этого Положения гласит, что «услуга перенесения номера предоставляется абоненту, который на законных основаниях использует абонентский номер, относительно которого заказывается услуга». В настоящее время операторы не имеют единообразных правил выяснения этих самых оснований и, как правило, для наиболее ответственных операций (восстановление SIM-карты, например) требует от абонента личного визита в центр обслуживания;

• Допускается подача заявки посредством SMS, что открывает широкие возможности для злоупотреблений и мошеннических схем, с которыми уже столкнулись пользователи банковских услуг;

• Предусмотренные Положением сроки предоставления услуги переноса номера противоречат Правилам предоставления телекомуслуг. В частности, Правила дают семь календарных дней на обработку подобных заявлений;

• УЦПИА не является оператором сетей телекоммуникаций в смысле, предусмотренном действующим законодательством. В частности, не имеет лицензий на ведение подобной деятельности. Соответственно, эта организация не имеет права на осуществления ряда хозяйственных операций, предусмотренных статусом Администратора ЦБД.

Это лишь часть противоречий и неувязок, которые так и не смогли своевременно устранить НКРСИ и УЦПИА. Нетрудно заметить, что среди них нет проблем, которые всплыли в ходе реальной эксплуатации услуги на российском рынке. Ничего удивительно, об этих проблемах просто не подумали.

МТС и Киевстар изначально не излучали энтузиазма в связи с перспективой появления MNP. Их неприятие идеи только усилилось, когда стала очевидной сущность MNP как повода создать «свечной заводик» в интересах группы «высоких профессионалов». Очевидная неспособность НКРСИ обеспечить полноценный надзор за процессом создания ЦБД и, особенно, её администрирования вынудил операторов в конце-концов перейти в наступление. Чтобы избежать вала претензий со стороны абонентов, они заняли логичную позицию: или НКРСИ устраняет противоречия в нормативной базе, или запуск MNP будет заблокирован. 

Развёртывание инфраструктуры переносимости номера является достаточно сложной задачей. Операторы вполне могут прибегнуть к тактике «итальянской забастовки», скрупулёзно придерживаясь противоречивых и невнятных норм. Также в их арсенале масса возможностей блокировать процесс посредством судебных исков. По мнению участников рынка, шансы НКРСИ отстоять свою позицию в суде представляются незначительными. 

Против Комиссии играет ещё ряд серьёзных факторов. Отставка Сергея Лёвочкина с поста главы Администрации Президента означает неизбежную ротацию всех лиц, которые были «заведены» в органы власти при его участии. А в их числе — большинство нынешнего состава НКРСИ. Не лучшие времена переживают и сторонники MNP. Стало очевидно, что ни массового исхода абонентов в сеть Астелит, ни ожидавшегося потока денег в пользу УЦПИА, скорее всего, не будет. Этот факт лишает смысла все те усилия, которые они предпринимали последние год-два. Переносимость номера стремительно теряет своих сторонников внутри отрасли. А мнение абонентов, к сожалению, не является значимым фактором.

По совокупности обстоятельств вялотекущая борьба в судах выглядит как оптимальный сценарий. С одной стороны, это не позволит государству навязать абонентам неработоспособную услугу, операторы смогут избежать очередных «изъятий» в пользу «уважаемых людей», а НКРСИ сможет сохранить своё лицо, ссылаясь на эффективный саботаж операторов. История мытарств услуги переносимости мобильных номеров является ещё одной иллюстрацией известного тезиса: украинское государство уже не в состоянии создавать что-нибудь более или менее сложное. По факту оно может только делить, следить и не пущать. Поэтому, увы, зачастую лучше пусть остаётся так, как есть.

Роман Химич

Источник: proIT