О лицензионном сборе замолвите словечко!
Не успели утихнуть впечатления от съезда в Гаспре, в том числе от встреч с членами Нацсовета и запомнившихся слов Оксаны Елмановой о том, что конструктивный диалог между кабельными операторами и регуляторными органами возможен, просто многое зависит от самой индустрии, как возникла новая дилемма, заставившая эту самую индустрию всполошиться.
Речь идет о лицензионном сборе. Тема не нова, довольно заезжена, и около нее муссируется масса мнений и высказываний, которые поднимались на съезде, но все-таки хотелось бы поговорить о ней подробнее.
Напомним, на Форуме много говорили о технологической нейтральности и отмечали, что Формула подсчета лицензионного сбора прозрачна, есть недостатки – дорого для операторов, цифровой эфирный провайдер не вписывается в технологическую нейтральность, но главное – теперь нет зависимости от количества каналов – и это не может не радовать в эпоху цифрового ТВ, правда? Но осталось много этих - «НО», несмотря на якобы наметившуюся ранее положительную тенденцию решения вопроса.
От Ассоциации «Укртелесеть» на форуме выступил президент Виктор Скрипник с докладом «О соблюдении принципа технологической нейтральности в лицензировании провайдера программной услуги». Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания, как основной регулятор в сфере предоставления услуг доступа к телепрограммам, стал самым главным оппонентом в этом вопросе. Переход операторов на новые цифровые технологии требует со стороны регулятора поддержки своих лицензиатов, которая должна выражаться в технологически нейтральном подходе госрегулирования программных услуг, а также упрощении лицензионных процедур. Но складывается впечатление, что сегодня наши регуляторы действуют с точностью до наоборот.
«На Форуме мы говорили о необходимости упрощения процедуры лицензирования провайдеров программной услуги в рамках действующего законодательства. В части лицензионного сбора – новая Методика установила значительную плату за право осуществлять этот вид деятельности. Наблюдается непропорционально высокий лицензионный сбор для операторов среднего и малого бизнеса, что приводит к дискриминации таких субъектов на рынке и способствует монополизации рынка платного телевидения», - говорит президент ассоциации Виктор Скрипник. «Отсутствие самой Методики начисления лицензионного сбора в свое время блокировало выдачу лицензий всем участникам рынка, поэтому ее принятия с нетерпением ждали многие. Мы не ставим целью открыть дискуссию о пересмотре Методики расчета лицензионного сбора, а всего лишь внесли предложения Нацсовету придерживаться таких механизмов подсчета лицензионного сбора, которые имели место во время ее общественного обсуждения», - делится с нами г-н Скрипник.
Такую позицию поддерживают и непосредственные игроки кабельной отрасли, считая, что настало время пересмотреть принципы лицензирования провайдеров программной услуги с целью устранения бюрократических барьеров, которые не позволяют в полной мере использовать ресурсы новейших многоканальных сетей.
Суть проблемы
Для примера, чтобы всем стало понятно, о чем идет речь, мы приведем схему расчета лицензионного сбора по Методике, разработанной Нацсоветом.
Формула для расчета лицензионного сбора за выдачу лицензии провайдера программной услуги:
P= S х N
Р – размер лицензионного сбора, грн.
S – размер минимальной заработной плати, 960 грн.
N – коэффициент учета численности населения, которое проживает на территории распространения программ в рамках административно-территориальной единицы.
N = 50 при численности населения от 100 до 300 тыс.
N = 100 при численности населения от 300 до 500 тыс.
|
Район города N |
Численность |
Мин. |
Коэф. числ. населения |
Сумма |
30% |
Общая сумма лиц. сбора |
|
1-ый вариант |
||||||
|
Y |
186077 |
960 |
50 |
48000 |
14400 |
62400 |
|
Z |
302918 |
960 |
100 |
96000 |
28800 |
124800 |
|
Общая сумма лицензионного сбора |
187200 |
|||||
|
2-ой вариант |
||||||
|
Y + Z |
488995 |
960 |
100 |
96000 |
28800 |
124800 |
|
Общая сумма лицензионного сбора |
124800 |
|||||
Таблица 1. Расчет суммы лицензионного сбора по двум районам
Посчитав лицензионный сбор для каждого района отдельно, затем просуммировав лицензионный сбор по данной методике по первому варианту, мы получаем сумму на 62400 грн. больше. При этом никто не учитывает проблемы оператора, которые могут возникнуть в процессе, например, географии расположения - частный сектор, параллельную застройку, а также самую главную задачу - где взять инвестиции для строительства самих сетей и так далее.
Поэтому реакцию кабельного оператора относительно суммы лицензионного сбора можно считать вполне адекватной. «Так не бывает», - говорит он. Но «Так положено», - отвечают ему в Нацсовете, и наших регуляторов тоже можно понять, ведь они выполняют другие задачи, например — наполнение бюджета страны.
Никому в голову не могло прийти, что обращаясь с одним заявлением на получение ОДНОЙ лицензии на два района города с ЕДИНОЙ универсальной услугой, немного помудрив с цифрами можно увеличить лицензионный сбор на 62400 грн !!!, получив совершенно непомерную общую сумму за лицензию на два района города - 187200 грн.
Для людей, даже поверхностно знакомых с математикой, станет очевидным, что двух разных ответов у задачи быть не может, значит, проблема в условии задачи?
Конечно, обратившись за юридической консультацией, нам могут сказать, что условие задачи в этом случае определяется правильностью составленного заявления претендента в лицензиаты Нацсовета.
Другими словами, если оператор заявляет два района города в одной лицензии, все-таки есть возможность определить единую универсальную услугу для двух административных единиц – население складываем и считаем дальше. А так как в нашем случае претендент подает два заявления на получение двух лицензий для каждого района отдельно – считаем сбор для каждой по отдельности. Но в любом случае суммы, которые фигурируют в Методике, разработанной в 2010 году и утвержденной Кабмином, отличаются от полученных выше расчетов.
Кто установил правила игры?
Саму Методику расчета размеров лицензионного сбора, разработанную Нацсоветом в 2010 году, Кабинет Министров Украины утвердил и одобрил без каких — либо замечаний.
С чего, собственно, все началось?
Напомним, 12 января 2011 года Президент Украины Виктор Янукович подписал Закон «О внесении изменений к статье 31 ЗУ «О телевидении и радиовещании» о Методике начисления размера лицензионного сбора», одобренный ВР 21 декабря 2010 года.
Если мы ознакомимся с текстом этого Закона, а в частности ч.1 ст. 31 ЗУ «О телевидении и радиовещании», то документ действительно предусматривает взимание платы за выдачу, а также продление срока действия лицензии на вещание и лицензий провайдеров программной услуги, в частности лицензионного сбора.
Согласно законодательной базе, эта самая Методика была доработана, и ее проект расчетов размера лицензионного сбора и платы за переоформление и выдачу дубликата лицензии представлен Нацсовету.
Откорректированный документ предусматривал то, что размер сборов будет примерно на 30% меньше, чем это предполагал предварительно разработанный проект. Например, для эфирного радиовещания с использованием 17 передатчиков лицензионный сбор за первым проектом методики составил около 700 тыс. грн, а за доработанным в 2010 г. – 490 тыс. грн. Для спутникового вещания ранее предусматривалась сумма сбора 213 тыс. грн, сейчас – 92 тыс. грн. Для эфирного местного телевещателя в городе Чернигове размер лицензионного сбора составит 46 тыс. грн. Для кабельного вещания такого канала, как К2 лицензионный сбор составит 74 тыс. грн, для кабельного телеканала на территории Нововолынска – 5 тыс. грн, на территории города Обухова – 2,5 тыс. грн.
То бишь проект постановления Кабинета Министров Украины, обнародованный на сайте Государственного комитета по телерадиовещанию, по идее, предполагает упрощение порядка расчета лицензионного сбора и сокращает его размер. Однако то, что, как мы видим выше, в представленных нами расчетах есть изъяны (как-то так), говорит совершенно об обратном.
Безусловно, может Проект и предусматривает упрощение процедуры начислений оплаты за лицензии, однако по-прежнему не соблюдаются принципы технологической нейтральности и пропорциональности при подсчете платы — этот факт очевиден и его нельзя не брать во внимание. И может быть, поэтому ряд профильных ассоциаций просят учесть недостатки документа?
Защитите «бедных» кабельщиков!
По предварительной информации, обе стороны якобы нашли понимание, теперь дело за главным — найти этот самый компромисс. В Ассоциации нам сказали, что в данный момент спорные вопросы практического применения Методики находятся на стадии обсуждения.
Нас же лично Виктор Скрипник поблагодарил за помощь в организации этой дискуссии, добавив: «Можно с уверенностью сказать, что у всех сторон есть желание разрешить проблему в конструктивном ключе. Мы надеемся, что Нацсовет пойдет навстречу индустрии».
PS: Редакцией журнала также планировалось получить комментарий у г-на Манжосова о ходе переговоров с Ассоциацией и Институтом Медиа Права, но... на время подготовки материала государственные мужи уже ушли «на каникулы», что немного огорчило наш коллектив, так как было бы интересно узнать мнение главы Нацсовета по данной ситуации, так сказать, из первых уст.
Насколько нам известно, Нацсовет собирается обратиться с запросом в институт Медиа и права относительно начисления сбора.
Ну что же, ждем-с господа дальнейшего развития событий...
Мы также попросили прокомментировать ситуацию Игоря Розкладая, независимого эксперта Института Медиа Права:
«Система лицензирования изначально касалась эфирного вещания - государство распределяло ограниченный радиочастотный ресурс - национальное достояние между наиболее приемлемыми, по его мнению, вещателями», — говорит эксперт Института.
«Что касается кабеля и спутника, необходимости в прохождении лицензирования как конкурсной процедуры нет. Достаточно пройти регистрационную процедуру, т.е. подать документы и в короткий срок получить бланк лицензии.
Сама регистрация позволяет государству оценивать ТВ-рынок, уровень его монополизации, соблюдения требований к рекламе/спонсорству и т.д. Также занесение вещателя/провайдера в реестр ТРО позволяет третьим лицам получить информацию о таком субъекте для реализации их законных прав.
Касаемо лицензионного сбора, следует также отделять лицензирование эфирного вещания от всего остального. Если речь идет о радиочастотном ресурсе, то государство вправе выдвигать свои условия, в т.ч. устанавливать размер лицензионного сбора. Другое дело, что размер этого сбора должен иметь разумные рамки, особенно в Украине, где ТВ-бизнес не очень-то прибыльное дело», - рассуждает Игорь Розкладай.
«В отношении лицензирования кабельного, спутникового, проводного вещания, провайдерства, в т.ч. таких технологий, как IPTV, государство не имеет право накладывать сбор в размере большем, нежели это необходимо на покрытие административных затрат, т.к. основное бремя расходов на построение/содержание сети, оплату за трансляцию иностранных каналов и т.п. несет лицензиат.
На данный момент Методика однозначно должна быть изменена. Для кабельного ТВ должен быть зафиксирован лицензионный сбор в размере, к примеру, в 1-2 минимальные зарплаты.
Изменение методики дело, увы, не простое. Причина тому - природное желание государства получить финансирование с любой дырки в заборе. Так, при последнем изменении ст. 31 Закона «О телерадиовещании» необходимость такого изменения статьи объяснялась падением поступлений в госбюджет по сравнению с 2009 годом (год, когда методика возросла в несколько раз):
«У зв’язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 25.06.2009 р. №1573-УІ «Про внесення змін до статті 31 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» розмір надходжень до Державного бюджету України ліцензійного збору у 2010 році у порівнянні з 2009 роком зменшиться у 15 разів, що не може бути підтримано в період фінансово-економічної кризи.»
На данный момент есть два пути, которые можно и нужно испробовать. Первый - обращение рынка в Нацсовет и Кабмин с требованием о пересмотре методики как такой, что не соответствует принципам лицензирования. При этом надо быть готовыми провести хорошую публичную кампанию, в частности показать, что такой сбор ложится на плечи конечного потребителя. Второй способ - иск в административный суд. И тот, и другой способ «времяденежнозатратный», однако только так можно сдвинуть ситуацию с мёртвой точки.
В свою очередь, хочу отметить, что Общественный совет при Нацсовете, в котором представлена и наша организация, 16 июня вынес решение, в котором рекомендовал Нацсовету «розробити пропозиції щодо внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №412 в частині встановлення фіксованого ліцензійного збору, що покриватиме адміністрування видачі ліцензії для кабельного мовлення та провайдерів програмної послуги, що не використовують радіочастотний ресурс України», - считает независимый эксперт.◙
Чтобы не оказаться голословными и субъективными, ведь мы выступаем всего лишь информационной площадкой, редакцией журнала было решено взять комментарии у представителей разных сторон относительно данной ситуации, задав каждой из них несколько вопросов.
В частности:
Каким образом система лицензионного сбора может являться бюрократическим барьером, не позволяющим в полной мере использовать ресурсы новейших многоканальных сетей?
Насколько, по мнению обеих сторон, Методика расчета лицензионного сбора для провайдеров программной услуги непрозрачна, а нарекания на нее объективны, и каким образом можно изменить Методику расчета по начислению лицензионного сбора, чтобы удовлетворить интересы всех участников кабельной индустрии, включая регуляторов?
И насколько возможен конструктивный диалог между Нацсоветом и операторами для решения данной проблемы?
Константин Грицак, директор Телекоммуникационной Палаты Украины:
Наличие лицензий как административного рычага управления и платы за нее, безусловно, является барьером для входа на рынок. При этом размер этой платы не имеет значения, здесь вопрос в другом. Именно поэтому сейчас власти стараются развивать конкуренцию, поэтому лицензирование и плата за любые разрешительные документы должны быть устранены в тех видах деятельности, которые не несут угроз для безопасности человека, окружающей среды и там, где не используется ограниченный ресурс. Об этом четко заявлено в программных документах и Президента, и Кабинета министров, ведь они понимают, что лицензирование уменьшает мобильность развития услуг, предоставляемых провайдером программной услуги, в результате чего страдает абонент.
Относительно прозрачности формулы, мы не считаем, что она «непрозрачна». Минзарплату умножить на некий коэффициент населенного пункта - все достаточно прозрачно. Еще прозрачнее было бы просто указать абсолютное число. Вопрос ведь именно в том, что формула алогична и ничем не обоснована. Почему за базу принята именно заработная плата? Какое она имеет отношение к сфере телевидения и деятельности телекомпаний? Как рассчитывались коэффициенты, есть ли под этим научное и экономическое обоснование? Телекомпалата с самого начала выступала за внедрение принципов компенсации фактических затрат и технологической нейтральности при формировании методики расчета платы за лицензию провайдера программной услуги. Уж коль лицензия выдается, то плата должна быть на уровне компенсации затрат государственного органа, которые фактически им понесены. Это видение Телекомпалаты было поддержано и другими ассоциациями, которые работают в сфере медиа, а также на Общественном совете Гостелерадио. Увы, Кабмин эту логику не воспринял, но мы уверены, что общие принципы выдачи лицензий и платы за ее выдачу как за административную услугу будут пересмотрены.
Нормативную базу по лицензированию необходимо пересматривать, делать ее более лояльной по отношению к рынку. К сожалению, Нацсовет продолжает видеть себя надзирателем на рынке, который своей властной дубиной должен наказывать субъектов рынка. Хотя Нацсовет - это не суд и не прокуратура, а прежде всего регулятор. Такой подход необходимо переосмыслить этому ведомству, в корне изменить подходы в понимании регулирования отрасли. Сейчас идет работа над новой редакцией Инструкции о порядке лицензирования провайдеров программной услуги, которая, кстати, стала возможной только после появления Методики расчета платы. Этот документ должен не усложнить жизнь провайдерам программной услуги, а наоборот, позволить быть провайдерам более мобильными при принятии решений, развивать конкуренцию. Мы видим желание Национального совета действовать «по-новому», и мы хотим совместно с регулятором решать общие проблемы сферы платного телевидения. Я надеюсь, что сейчас Национальный совет не только пойдет навстречу рынку, но и выступит инициатором изменений в Закон о телевидении и радиовещании. ◙
Вячеслав Антипов, руководитель ООО «Телекоммуникационная компания Домион»:
Наша компания предоставляет услуги доступа к интернету в двух районах города Горловка Донецкой области. В настоящее время мы рассматриваем вопрос запуска дополнительного сервиса – программных услуг нашим абонентам. Для запуска новой услуги нам понадобятся значительные инвестиции, срок окупаемости проекта - более 7 лет без учета административных затрат на лицензирование и необходимых лицензионных отчислений правообладателям. В ходе реализации намеченных планов стал вопрос о получении лицензии провайдера программной услуги. По новой Методике плата за лицензию провайдера программной услуги для нашей небольшой компании на два района в городе составит 48 или 72 тыс. грн. – в зависимости от принятия решения Нацсоветом, каким образом считать. В то же время стоимость лицензии на весь город будет стоить 48 тыс. грн., что явно противоречит логике. Размер лицензионного сбора для нас является существенным фактором для принятия окончательного решения по вопросу запуска новой технологии.
Систему лицензионного сбора скорее следует рассматривать не в плоскости технических решений предоставления услуг, а в плоскости монополизации крупными игроками рынка телекоммуникаций. Ведь при расчете стоимости лицензии отталкиваются от теоретического количества зрителей в населенном пункте, а реально на этом рынке уже присутствуют операторы, которых не мало. Поэтому новому небольшому оператору не приходится рассчитывать на «большой куш», несмотря на то, что он в состоянии обеспечить качественную услугу при помощи современных технологий. А если бы методика расчета по начислению лицензионного сбора для провайдеров программной услуги учитывала выше сказанное, то от этого бы выигрывал конечный потребитель – абонент»◙
Сергей Лымарь, руководитель проекта ЧАО «Дата Групп»:
На ваш вопрос, может ли система лицензионного сбора являться бюрократическим барьером, не позволяющим в полной мере использовать ресурсы новейших многоканальных сетей, отвечу кратко и лаконично - нет. На использование ресурса сети система лицензионного сбора никак не влияет. Ограничения ресурса лицензионными условиями не предусмотрено. Кабельщик лицензирует то, чем располагает. На использовании ресурса сети Методика не распространяется. Но саму Методику расчета пересматривать нужно, так как лицензирование для провайдеров всей территории административных территорий неправильно. Кабельный оператор предоставляет услуги только там, где построена его сеть, а не во всем городе, как эфирный или спутниковый вещатель. Лицензировать нужно только те территории, где расположена многоканальная сеть, привязываясь к количеству домохозяйств и, возможно, других присутствующих провайдеров на этой территории.
Разрешение ситуации - в изменении условий лицензирования провайдеров программной услуги. И соответственно, в методике расчета лицензионного сбора. Диалог возможен при наличии заинтересованности в разрешении конфликта у обеих сторон. А пока Нацсовет трактует существующую методику, как, впрочем, и прошлую, по-своему и делает все, чтобы максимально и необоснованно сделать ее как можно дороже. Непонятно, почему добавляет 30% к стоимости, если Украинских каналов меньше 50%, а где их взять?
Одним из вариантов, на мой взгляд, может стать– уменьшение в пакетах иностранных каналов. К тому же применение при расчете лицензионного сбора суммирования коэффициентов (при условии получения лицензии на несколько территорий), а не суммирования общей численности населения, а уже потом применения надлежащего коэффициента, именно это приводит к значительному повышению суммы лицензионного сбора. ◙
Евгений Баранов, член Нацсовета:
Мне кажется, что вопрос - может ли система расчета лицензионного сбора являться бюрократическим барьером, не позволяющим в полной мере использовать ресурсы новейших многоканальных сетей - не совсем корректно сформулирован. Не очень понятно, какие именно инновационные процессы произошли в развитии многоканальных сетей, которые стала сдерживать система лицензионного сбора?
Другое дело, что система лицензирования и лицензионных сборов – краеугольный камень для любого вида бизнеса. И я думаю, что Вы вряд ли найдете хоть одного представителя бизнеса, подлежащего лицензированию, который был бы доволен этим фактом и не высказывался бы в пользу послабления или вообще отмены какого- либо контроля со стороны государства. Но Национальный совет – государственный регуляторный орган. Мы стремимся идти навстречу представителям индустрии, но не в ущерб государственным интересам и исключительно в рамках правового поля. Поэтому, вернувшись к вопросу, именно как представитель Национального совета я не соглашусь с мнением участников рынка. Но, повторюсь, мы готовы к диалогу с представителями отрасли, ведем диалог, и, я думаю, что представители ассоциаций операторов кабельных сетей это подтвердят, т.к. только в этом случае возможен прогресс во взаимоотношениях и развитие любого рынка должным образом. Давайте не будем голословны. Приведем формулу расчета:
«..розмір ліцензійного збору за видачу (продовження) ліцензії провайдера програмної послуги багатоканальних кабельних мереж (у тому числі з використанням технології “IPTV”) та багатоканальних ефірних цифрових телемереж (у тому числі з використанням технологій типу “Телесело”, “МІТРІС”, “ММDS”, ліцензування цифрових мультиплексів тощо) розраховується за такою формулою:
|
P=S*N |
Де, S — розмір мінімальної заробітної плати, гривень N — коефіцієнт врахування кількості населення, яке проживає на території розповсюдження програм в межах адміністративно-територіальної одиниці..» |
Возникает вопрос, какой из коэффициентов не совсем прозрачен? Средняя зарплата – ни для кого не является секретом, информацию о количестве населения в той или иной административно-территориальной единице можно получить в ГосКомСтате.
Так что прозрачность самой формулы как раз не вызывает сомнений. Неоднозначность существует только в одном случае - как трактовать методику в случае, если компания хочет получить лицензию лишь на несколько районов в пределах одного населенного пункта. Как считать лицензионный сбор в этом случае: P=S*N1+S*N2+..+S*Nn, или же P=S*(N1+N2+..+Nn).
В данный момент этот вопрос действительно актуален как для некоторых провайдеров, так и для Нацсовета. Он обсуждается и в ближайшее время будет рассмотрен и решен с учетом финансовой и юридической точки зрения.
Мне кажется, что Вы слегка преувеличиваете, не так уж все «запущено». Диалог существует, и, как я уже говорил выше, мы готовы идти навстречу, но в рамках нашего законодательства. Отмечу, что не все в руках Нацсовета, это нужно понимать, мы лишены законодательной инициативы, что сильно затрудняет и замедляет процессы внесения необходимых поправок в те или иные профильные законы. Большая ответственность также лежит и на участниках индустрии, которые заинтересованы в ее развитии, а мы, со своей стороны, всегда готовы к конструктивному диалогу и помощи. ◙
Анжелика Ильгова
blog comments powered by Disqus
