Голосование




влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:



Каналы/Провайдеры, начните для начала слушать и слышать друг друга

30 ноября 2016

Александр Глущенко

Намедни в сети Фейсбук мною был замечен очень интересный пост от Владимира Бородянского. Интересен он тем, что в данный момент происходят революционные процессы в отрасли ТВ/Телекома. И революционные они не тем, что мы четко понимаем, что нас ждет в будущем, а тем, что стороны не хотят друг друга слушать и слышать и не совсем понятно, во что именно это выльется? Разбирая заявление главы телеканала СТБ, я с некоторыми мыслями согласен, а с некоторыми категорически не соглашусь. Поэтому в блоге я решил более детально разъяснить свою позицию.

Владимир Бородянский
Я хочу расставить точки над «i» по поводу заявлений, которые делают некоторые представители телеком-отрасли о последствиях принятого вчера украинским парламентом Закона о сокращении УПУ: мы не собираемся брать деньги с телезрителей, ни сейчас, ни потом. Никогда. Бесплатный эфир был, есть и будет, и мы, телеканалы, оплачиваем эту услугу, причем оплачиваем дважды – и за аналоговый эфир, и за цифровой.

Вот не соглашусь с данным заявлением. По одной простой причине: во всем мире общепринято, что за контент платит ЗРИТЕЛЬ/ПОТРЕБИТЕЛЬ, читай абонент, а не посредник. Только зритель выбирает, что ему смотреть и за что ему платить, но никак не провайдер, который по большому счету – посредник, которые организовывает технический способ доставки качественной картинки потребителю, последняя миля. Если исходить из этой логики, то телеканал – это тоже посредник между продакшнами, киностудиями и зрителем. Должен ли он платить из своей прибыли за доступ к зрителю? Скорее всего, нет. Если не брать деньги со зрителя – тогда с кого их брать?)) С коллективной антенны?

Телевидение – это продукт на открытом рынке. Кто-то формирует из библиотеки контента канал, кто-то из каналов формирует пакетное предложение. В любом случае – это товар, который необходимо и нужно продавать. Рынок ТВ в Украине не идеален, скорее очень далек от совершенства, как впрочем, и от понятия рынка. На конференции УКОС в конце сентября, выступая с докладом, я честно и искренне сказал, что он не эволюционирует, а мутирует. Только в Украине ТВ не считается продуктом, а бесплатным благом, которое можно получить особо не напрягаясь, только в Украине продавцы ТВ находятся в очень не выгодном положении, когда их воспринимают как продавцов снега зимой? Зачем платить, когда ТВ всегда было бесплатным? А если и платным – то это всегда можно обойти и получить бесплатно особо не напрягаясь. Либо у «правильного» провайдера, либо в сети интернет… Без особо напряга. И такая ситуация похоже до последнего момент удовлетворяла всех: правообладателей, посредников, зрителей, государство…

В данном заявлении четко прослеживается неравенство, в которое попадают провайдеры. О технологическом нейтралитете вообще речь не идет… И неравенство это выражается либо неверным трактованием либо недосказанностью. Существует ли у медиагрупп стратегия развития? Конкретные цели? Прозрачный и открытый план действий? Я этого пока не вижу. Потому, если бы была, например, четкая стратегия, можно и нужно бы собрать провайдеров/кабельщиков и им растолковать, что, ребята, мы, в первую очередь – партнеры. Мы со своей колокольни видим свет в конце тоннеля и хотим перестроить рынок, но вместе с вами. Тот базар, который существует, не устраивает ни нас, ни вас. Мы с вами должны и обязаны зарабатывать. Считайте это фактом. Потому, вот вам план на лет 5 вперед, наше виденье, ваша роль… Этапы… Мы плавно переводим рынок на рельсы платного ТВ и ничего от вас не скрываем. Мы партнеры. И без вас мы не сможем реализовать свои цели, вы последняя миля… В конечном случае деньги у потребителя, а мы всего лишь тандем, который честно объединил свои усилия, дабы изменить мир к лучшему. Но этого нет, и вижу я только заявление о том, что зритель не обязан платить, а провайдер должен. Не совсем понятно, за что именно он должен платить? Он потребитель? или он партнер? Чем картинка бесплатного эфира, бесплатного спутника кардинально отличается в лучшую сторону от платного кабеля? Не говоря уже о дополнительных сервиса (VAS).

Мы хотим брать деньги с провайдеров, потому что они развивают свой бизнес, используя наши телеканалы.

Это не совсем отвечает действительности… Каналы в УПУ никогда не были бизнесом. Деньги за них никогда не брались, они всегда лежали в плоскости «социального» пакета. А деньги брались исключительно за техническую доставку, не более. Если мы вернемся к истории создания такого понятия как универсальная программная услуга, то начнут всплывать очень неприятные факты, когда желая попасть в каждое домохозяйство, дабы иметь покрытие, проникновение, рейтинги, долю, телесмотрение, и не платить провайдерам, которые начали высказывать свое «фе», и выставлять счета эфирным каналам в далекие нулевые, был такой прецедент в Николаеве, медиагруппы 10 лет тому пролоббировали создание УПУ и ее легализацию. И у меня первый и главный вопрос: это ведь очень странно, что государство лоббирует интересы коммерческого вещателя в ущерб каналам, созданным на деньги налогоплательщика. И главу СТБ это не волнует, как и не волнует то, что государство лоббирует один бизнес в ущерб другому… А о себе немного позабыло… Не помню, чтобы кто-то из медиа-бизнеса встал и честно сказал: а ведь есть каналы Рада, Культура, ОДТРК, муниципальные вещатели, это ведь не справедливо, что их нет в УПУ. они ведь несут социальную нагрузку, а мы просто зарабатываем деньги… Но своя рубашка ближе к телу…

Вторым неприятным нюансом было нагибание провайдеров/операторов – запустить в сеть помимо аналоговой УПУ еще и цифровую… Популярным было сравнение о том, что в автобус, где сидит 50 человек, заходит контролер в лице государства и говорит: а вот эти 32 упитанные и хорошо одетых бабушки поедут бесплатно, в смысле, вы теперь обязаны их всегда возить бесплатно… Крутитесь как хотите… И снова никто из медиа-бизнеса не встал и не сказал: это как-то не справедливо, это паразитирование… Это неправильно, давайте перейдем на договорные отношения и узаконим их как бизнес, без государственного рычага давления и лоббизма…

А в ЗУ о ТВ, который уже давно морально, технически и технологически устарел, нет ни слова о развитии, заработке и прочих прелестях капитализма. Просто и лаконично: «універсальна програмна послуга – обов’язкове забезпечення абонентам можливості перегляду пакета програм у складі програм телерадіоорганізацій, які відповідно до ліцензій здійснюють наземне ефірне мовлення на території розташування відповідної багатоканальної телемережі, за винятком випадків застосування абонентами індивідуальних приймальних приладів або систем». – Легким движением руки кабельная сеть превратилась в коллективную антенну… И только поверх «социального» пакета возможен был бизнес. Про Законопроекты Ландика лучше и не вспоминать…

Если кабельные провайдеры решать увеличить счета для своих абонентов, это будет их, и только их, решение. Сумма в 2-3 гривны за абонента в месяц за все украинские эфирные телеканалы, по нашим оценкам, достаточно маленькая, чтобы не перекладывать ее на плечи телезрителя, а выделить из доходов провайдера.

Считать чужие деньги – это не очень корректно. Есть они, нет их – это проблема их собственника. Заглядывать в чужой кошелек – не «камильфо». С такими заявлениями очень быстро полемика скатится к обмену любезностями и завтра же провайдеры смело могут заявить о том, что у каналов есть деньги! на производство, на контент! на каналах есть реклама! А у каналов есть деньги как минимум от этой рекламы и ничего зазорного не случится, если медиагруппы доплатят за каждого абонента по 30 копеек, они ведь не обеднеют, по оценкам провайдеров сумма достаточно незначительная что бы перекладывать ее на плечи провайдера и тем более зрителя. А провайдер станет честным оператором и будет стоять в одной шеренге с РРТ и «Зеонбудом». К консенсусу это вряд ли приведет, как и к пониманию сторонами друг друга… Потому что такой посыл выглядит как вымогательство, а не принуждение к партнерству.

Хотя мы видим, что повышение суммы в счете – привычная практика для кабельных операторов, к которой они регулярно прибегали последние несколько лет, хотя ни о какой оплате украинскому телевидению речи не шло. Повышение стоимости аргументировалось провайдерами программной услуги, в том числе тем, что, из-за инфляции, нужно больше платить за ретрансляцию зарубежным телеканалам.

Владимир, я бы сказал, что по рынку в целом процесс диаметрально противоположный тому, что вы описали. Привычная практика – это понижение цены, демпинг, раздача ТВ бесплатно операторами ШПД, тотальное пиратство в сети интернет… Может в Киеве кто-то и поднимает цены, в целом по стране все как раз наоборот. Их если не поднимают, то снижают… Потому что в условиях реалий, ТВ перестало быть продуктом, который представляет какую-либо ценность. Получить доступ к телеканалам при наличии сети интернет – дело нескольких минут. И это не телеканалы медиагрупп, а все чего только душа пожелает, включая премиальный контент, не обременённый 15 минутными рекламно-анонсными перебивками… Все выглядит как в той рекламе: БЕЗКОШТОВНО!!! Ситуация в стране такова, что цена за ТВ осталась примерно такой же как при курсе 8грн за доллар, издержки правда выросли параллельно с инфляцией и девальвацией… Киев – это не вся Украина. Предлагаю рассматривать отрасль в разрезе всего государства, где не все провайдеры богатые, с миллионной базой, а есть мелкий, малый, средний бизнес…

Стоит напомнить, что до запрета ретрансляции российских телеканалов в украинских кабельных сетях, который вступил в силу в 2014 году, украинские кабельные провайдеры платили российским телеканалам за возможность их показывать. Хотя в их эфире транслировалась реклама, и они были доступны через спутник в незакодированном виде.

Это не совсем так. Все версии российских каналов, с украинской адаптацией, а мы говорим о локомотивах, драйверах продаж кабельного ТВ, как тогда их называл рынок, были закодированы. И ПКВС, и РТР Планета, и НТВ-Мир. Остальные же российские каналы, которые перепродавались в Украине – практически поголовно были закодированы и предоставлялись в платных пакетах: НТВ-Плюс, Триколор, Радуга (МТС), Орион-Экспресс/Континент. Отличие российского рынка от украинского в том, что там проще подключиться к DTH-платформе и получать телеканалы местной «УПУ», чем собирать их по всей орбите. Российские федеральные каналы поначалу очень сильно противились давать свой сигнал спутниковым платформам. Первый раз это случилось после пожара на Останкинской башне, когда через НТВ-плюс вынуждены были раздать сигнал. Вторая попытка была у Триколор, когда он очень долго собирал каналы, последним сдались Первый и ВГТРК… В Украине же УПУ не распространяется на спутник, ставя в невыгодное положение DTH-платформы, перед теми же кабельщиками, но при этом каналы в открытом доступе ретранслируется через спутник, «бери не хочу», ставя в невыгодное положение еще раз DTH-платформы и снова тех же кабельщиков… Как и нет в РФ такого количество незакодированных каналов с премиальным контентом, вещающим со спутника… Всем самое интересное только за деньги. В Украине радость смотреть открыто со спутника стоит 1000 грн. О шаринге я даже не упоминаю…

Еще одна особая особенность нашего рынка – иностранцам платить, а с местных вещателей брать деньги за доступ к зрителям. Сразу было видно кто и на чем зарабатывает. Кто на роялти, а кто на перепродаже рекламы и готов даже доплатить лишь бы достучаться до вожделенных пиплметров… Та же Воля официально брала более 300000 грн с украинского телеканала за доступ к зрителям. Такой вот украинский бизнес… Таковы его реалии… Сейчас медиагруппы напрямую столкнутся с этой особенностью, когда 30копеек за абонента – будут вполне живыми предложениями и о том, что деньги должны идти в обратном направлении речи не будет вообще…

От украинского телевидения все ждут высокого качества, существенного роста объема национального производства, нового национального героя, воплощенного в высококачественном экранном продукте, в том числе художественном, а это невозможно без рыночных отношений между создателями такого продукта и дистрибьюторами (провайдерами).

От украинского телевидения все в первую очередь ждут понимания рынка, ТВ как продукта, и диалога с провайдерами на партнерских и равных условиях. Платное ТВ подразумевает не только качественный контент, но и уменьшение рекламных блоков, например. А на каналах одной из медиагрупп реклама + анонсы + реклама – занимают добрых 15 минут. Такая особенность заставляет зрителя уйти в интернет и не возвращаться к ТВ вообще… О том, что за эту радость еще и платить необходимо речь не идет вообще…

Сегодня наша цель – найти общие точки роста, договориться, помочь операторам платного телевидения создать добавленную ценность по сравнению с бесплатным телеэфиром. Ценность, за которую люди захотят заплатить. Если не захотят, то есть бесплатный эфир. Если кабельный оператор не сможет объяснить своему абоненту, почему нужно платить за его услуги, значит, потребителю не нужен такой оператор или такие услуги.

В моем понимании общие точки для роста выглядят немного по-другому, нежели заявления, что поделитесь с нами вашей прибылью и мы деньги брать будем только у вас, а потребителю оставим остальные технологии для бесплатного просмотра.

Источник: журнал MEDIASAT : цифровое ТВ, радиовещание и телекоммуникации

297

blog comments powered by Disqus

Последние Популярные Коментируют

Темы форума

Вчера в 03:20 16:9 vs 4:3
17 января 2017 Horizons 2 at 85.0°E