Два разных ТВ – два разных Казахстана

Нынешняя телевизионная дифференциация казахстанцев уже заметно проявляется в политических ориентациях.

Казахстанское информационное поле можно сравнить с резервуаром, в который одновременно вливаются несколько информационных потоков. Самый мощный из них – российский с его высокопрофессиональными телепрограммами, ретрансляцией ряда радиостанций, газетами, имеющими устойчивого читателя, и относительно развитым Рунетом. Примерно равный ему по аудитории – казахстанский, представленный обилием местных радио и телестанций, газет и набирающим обороты Казнетом. Остальные на потоки не тянут.

Остальные – это, скорее, ручейки. BBC, CNN и прочие не понятны для казахстанцев. Незнание языков делает их изначально неконкурентоспособными. Так уж сложилось, поэтому конкуренция за зрителя и читателя идет только внутри русскоязычного пространства. В то же время для казахстанцев телевидение является основным источником информации.

А журналистика – прицепом!

Как это не обидно для нас, но российские телепрограммы на порядок выше, интереснее, зрелищнее и оригинальнее казахстанских. С этим наши телевизионщики давно уже смирились и живут по остаточному принципу, подбирая (в смысле аудитории) то, что осталось от москвичей. Можно сказать, что здесь принцип вторичности стал нормой и никто против этого даже не пытается роптать: мол, выше головы не прыгнешь.

Более того, ушлые телевизионные деятели по примеру газет-вкладышей без зазрения совести берут тот же российский «Первый канал», вставляют в него свои новости, кроят его по своему усмотрению и выдают под логотипом «Евразия».

Здесь нужно уточнить, что все вышесказанное справедливо только в части русскоязычного казахстанского телевидения. С ТВ на казахском языке совершенно другая ситуация. У этого телевидения нет конкуренции в лице российских или других программ. Оно имеет свою устойчивую казахскоговорящую аудиторию. Не будем говорить об уровне и качестве – об этом уже много писалось специалистами, но скажем, что качество программ не влияет на уровень популярности этого ТВ, потому что у аудитории просто нет выбора. Данная специфика ТВ на казахском языке не позволяет рассматривать его в контексте данной статьи.

А на газетных лотках лежат другие образцы вторичности казахстанской журналистики. «АИФ-Казахстан», «Известия-Казахстан», «Новая газета – Казахстан» – это так называемые газеты-вкладыши, когда в популярные российские издания местные журналисты вкладывают свою продукцию. Человек покупает АИФ или «Известия», открывает, а там – своеобразный довесок. Помнится, в советское время так продавцы избавлялись от неходового товара. Называлось «продать с нагрузкой». Точно так же и телеканал «Евразия» втюхивает свои новости и передачи в качестве обязательной нагрузки к популярным российским программам.

А ведь это откровенная демонстрация этой самой вторичности, неспособности выпускать свои газеты и создавать свои телепрограммы, способные конкурировать с зарубежными. Зачем что-то делать свое, стараться завоевывать зрителя или читателя, когда можно сбагрить свою второсортную продукцию под вывеской первоклассного раскрученного бренда и… заработать на этом. С точки зрения бизнеса – блеск. С точки зрения журналистики – позорище.

Динамика на выдавливание

А теперь посмотрим на динамику этих двух основных информационных потоков. Не секрет, что в стране очень большое количество людей либо вообще не смотрит местные телевизионные каналы (в силу их низкого качества и явной неконкурентоспособности), либо это делает крайне редко. Для таких людей основным каналом становится «Евразия» с его рейтинговыми программами.

Однако вдруг этот зритель узнает, что «Евразия» на его эфирном телевизоре – это не совсем «Первый канал», что есть программы, фильмы, которые идут по «Первому», но их нет на «Евразии». Что делает нормальный человек, который не хочет довольствоваться эрзацем, а хочет оригинал и в полном объеме? Уходит на спутник или подключается к кабельному телевидению. Все! С этого момента он как объект информирования и идеологического воздействия потерян для официоза.

Теперь он попадает под воздействие кого угодно, но только не отечественного ТВ. С утра до вечера человек получает поток информации, не имеющий никакого отношения к его родной стране. Он живет событиями других стран, смотрит их фильмы, их познавательные, развлекательные и юмористические программы. Он получает выбор, при котором возврат к отечественному ТВ (вторичному по сути) уже не возможен.

Кто вытолкнул его из отечественного информационного потока? Это сделало само государство, которое не предприняло никаких усилий для создания отечественного конкурентоспособного ТВ. Своей неумной политикой в течение последних десяти лет власть делала все, чтобы отвратить своих граждан от отечественного телевидения и переориентировать на чужое. И этот процесс продолжается.

Динамика неутешительна – казахстанцы все меньше смотрят свое ТВ, предпочитая ему иностранное. С точки зрения приобщения к европейским культурным, демократическим и гуманистическим ценностям – это, безусловно, очень хорошо. Это огромный плюс, который, как это ни парадоксально, мы должны записать в актив именно казахстанских чиновников.

Однако с точки зрения будущего отечественного телевидения, без самодостаточного развития которого нельзя говорить о полноценном суверенитете (и не только информационном), это большой минус. Наше телевидение, выпав из конкурентного поля и вынужденное решать прежде всего вопросы информационного обеспечения деятельности власти, обречено.

В угоду политике

Другой пример антипатриотичной информационной политики государства – это принятие закона о регулировании Интернета. Вместо государственных мер по поощрению открытия новых ресурсов в казахстанском сегменте Интернета принимается драконовский закон, который вызовет удорожание себестоимости интернет-бизнеса в Казахстане, а также приведет к росту миграции казахстанских пользователей Интернета в зону ru.

То есть казахстанский Интернет, итак представляющий собой слабый ручеек в нашем информационном пространстве, станет еще тоньше. Кто от этого выиграет? Опять только чужие. Мы опять выталкиваем людей из своего информационного потока, усиливая тем самым чужие сегменты Интернета. Действительно, зачем работать в жестких условиях политической цензуры в Интернете, если то же самое можно делать без опаски в соседнем Рунете.

Это что за патриотизм у нашей власти такой шиворот-навыворот? Почему во власти так много говорят о необходимости серьезной национальной информационной политики, об обеспечении информационной безопасности, но при этом откровенно разбазаривают наше информационное пространство? Оглянитесь! Посмотрите, что мы смотрим, слушаем и читаем! Кроме пяти-шести газет («Время», «Караван», «Республика», «Свобода слова», «Литер»), еще сохраняющих конкурентоспособность, и стольких же популярных веб-сайтов, у нас ничего нет. И это лучшее, что пользуется спросом у казахстанцев, постоянно находится под угрозой закрытия, блокировки или разорения по судебным искам. Ну не любят у нас тех, кто высовывается!

Помните, как выдавили из страны талантливого театрального режиссера Бориса Преображенского с его ТЮЗом? А что вместо? Дырка от бублика.

Видите, как на глазах у всех умирает первый казахстанский театр мюзикла Булата Атабаева? А ведь это явный прорыв в нашем театральном искусстве. Думаете, власть поможет? Никогда! Для нее такие как Атабаев с его подозрительными сценическими аллегориями – опаснее оппозиции.

А в области телевидения, которое, как известно, является основным источником информации, не за горами день, когда последний казахстанец поставит спутниковую тарелку и… начнется эра казахстанского русскоязычного телевидения без зрителя. И ведь к этому все и идет.

По разные стороны пропаганды

Создается ощущение, что произошла подмена понятий и государственная информационная политика в понимании ответственных за это в «Ак орде» – это прежде всего исключение критики существующего режима. То есть вся информационная безопасность свелась к одному – созданию политической цензуры.

Это хорошо объясняет, почему на казахстанском ТВ нет серьезных острых публицистических передач. Становится понятным, зачем вытравили с телеэкранов объективные, не тенденциозные информационные программы. Ясно, зачем понадобилось принимать закон, ухудшающий положение казахстанского Интернета. Наконец, это дает ответ на вопрос, почему во власти никому нет дела до ухода телезрителей на чужие экраны, а интернет-пользователей – с Казнета.

Если это называется государственной информационной политикой, то тогда что такое государственное вредительство? Очевидно, что никто во власти не думает ни о будущем нашего ТВ, ни о театре, ни об Интернете. Вся их нынешняя информационная политика – это политика ограничений и запретов. Вместо серьезной продуманной работы по усилению отечественной информационной составляющей в жизни общества основной упор делается на то, чтобы общество получало идеологически фильтруемую информацию.

Но мир изменился, люди не могут потреблять идеологическое пойло, когда есть альтернативные источники. При такой государственной политике «Ак орда» в конце концов потеряет информационный контакт с русскоговорящими гражданами. То, что будут говорить в «Ак орде», не будут слышать. То, что будут думать граждане, не будет знать «Ак орда». Соответственно, идеологически люди станут зависимы от тех, чьи программы они смотрят, чьи газеты читают. И тогда может возникнуть ситуация, когда половина страны мыслит совершенно иначе, чем другая.

Более того, есть ощущение, что этот процесс уже зашел настолько далеко, что мы можем его, что называется, пощупать руками. Так, нынешняя телевизионная дифференциация казахстанцев на смотрящих преимущественно казахстанское телевидение (а это в основном казахскоговорящие зрители) и тех, кто ориентирован на иновещание, заметно проявляется в политических ориентациях.

Аул с его жесткой заточенностью на «Хабар» и «Казахстан» традиционно ориентирован на поддержку власти, тогда как город с его кабельным и спутниковым ТВ – напротив, демонстрирует относительное критическое отношение к власти. Можно прогнозировать, что если указанная тенденция сохранится и все большая часть русскоговорящих будет уходить из под влияния отечественных телевизионных каналов, то указанная биполярность мышления в Казахстане усилится.

На одном полюсе будут концентрироваться казахскоязычные (преимущественно сельские) казахи, находящиеся в сфере влияния отечественного ТВ, на другом – все русскоязычные граждане (преимущественно горожане), малоподверженные идеологической обработке официальной пропаганды. И вот это уже может стать очень серьезной проблемой для казахстанского общества в разрезе формирования его политической и идеологической ориентации.

Сергей ДУВАНОВ -  РЕСПУБЛИКА

Источник: Форум журнала Mediasat