Нацрада не побачила реклами в рухомому рядку 5-го каналу

Національна рада з питань телебачення і радіомовлення на засіданні 13 травня розглянула результати позапланової перевірки ПП у формі ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» (5 канал).

Перевіркою виявлено ознаки порушень Закону «Про рекламу» у рухомому рядку. Зокрема, за період моніторингу зафіксовано 48 випадків трансляції рухомого рядка з інформацією рекламного характеру: «Цифрове телебачення ХХХ пропонує перегляд найкращих телеканалів...» із вказівкою суми пакету та координатами провайдера. Як констатує перевірка, ця інформація не була відокремлена та ідентифікована відповідно до законодавства. Трансляція рухомого рядка з рекламною інформацією відбувалося під час програм «Час новин» (7 випадків) та «Время новостей» (5 випадків), що також заборонено законом. Крім того, компанія не змогла надати угоди на розміщення «інформації з ознаками реклами».

Під час голосування жоден із проектів - ані про винесення попередження, ані про взяття даних перевірки до відома - не набрав 5 голосів членів Нацради. Відтак, відповідно до процедури, питання знято з розгляду.

На брифінгу перший заступник голови Нацради Андрій Мирошніченко пояснив, що думки членів національної ради розділилися, бо немає визначення рухомого рядка, тому важко знайти межу «де реклама, а де інформація».

Його колега Тетяна Лебедєва навела також інші спірні приклади розміщення інформації в рухому рядку: вартість долара за курсом такого-то банку або згадки про публікації чи програми в інших ЗМІ.

Зняття питання з розгляду означає, що Нацрада не змогла кваліфікувати цю інформацію. Проте пан Мирошніченко запевнив, що регуляторний орган найближчим часом має намір систематично вивчити практику рухомих рядків на телеканалах, а вже потім дасть свою оцінку цьому явищу.

«Телекритика» звернулася до Юрія Когутяка, партнера селйз-хауса «Сфера-ТВ», із загальним запитанням щодо того, як розрізняти інформацію та рекламу в рухомому рядку на телебаченні :

- Я этот вопрос глубоко не изучал, но по сути закона - главное ведь то, что реклама не должна вводить в заблуждение и восприниматься как часть информационного контента. Для этого она выделяется визуальным способом. В практике каналов, того же 5-го канала, на экране идет две строки - одна информационная, а другая - объявления. Я считаю, что было бы разумно, в рамках формата, который они используют, выделять это как рекламное сообщение. Например, «Реклама:», а далее само сообщение. Либо любым другим приемлемым способом.

- А как бы вы прокомментировали отсутствие рекламных договоров?..

- Если нет рекламных договоров - это просто джинса. Но есть и более широкая проблема - продакт плейсмент, спонсорские проявления, которые пребывают в некоей серой области регуляции.

- Насколько прибыльными могут быть такие продажи?

- Надо понимать, что все эти доходы составляют где-то процентов 10 от рекламных доходов канала, а вот попытка их зарегулировать может дать нежелательный эффект - эти деньги в телевидение не попадут. Поэтому сейчас их регулирование опирается на некий компромисс и здравый смысл.

- В чем суть проблемы, на ваш взгляд?

- У проблемы два аспекта: вводит или не вводит бегущая строка в заблуждение потребителя и есть ли сокрытие денег от налогов. Второй аспект Нацсовет волновать не должен, а на джинсу - он тоже традиционно не реагирует. Из-за этого в стране сложилась нелепая ситуация, когда, к примеру, все экономические новости у нас заполнены джинсой.

- Как бы вы поступали с бегущей строкой?

- Бегущую строку я бы рассматривал только с той точки зрения, вводит или не вводит эта информация в заблуждение. Если нет - я бы ее не трогал.

"Телекритика"

Источник: PULT