На шаг ближе к общественному вещанию

О необходимости создания в Украине системы независимого общественного вещания (ОВ) говорят чуть ли не с момента распада Советского Союза. Политические партии создаются и исчезают, меняются премьеры и президенты, а воз, как говорится, и ныне там. Нет, не в смысле отсутствия инициатив со стороны законодателей или регулирующих вещательную отрасль органов (они с завидной регулярностью появляются из года в год), а в смысле реализации хоть одной из этих инициатив на практике. В принципе, о какой реализации можно говорить, если до сих пор не определились с основополагающими факторами создания системы ОВ как источники финансирования и структура органов контроля и управления?

Заполнить эти пробелы предлагает народный депутат от БЮТ Андрей Шевченко, зарегистрировавший 12 марта в Верховной Раде законопроект, вносящий изменения и дополнения в Закон «О системе Общественного телевидения и радиовещания Украины». В частности, предполагается, что руководящим органом ОВ будет являться его Совет – коллегиальный орган, состоящий из 17 человек, 9 из которых утверждает Верховная Рада, 4 – Президент и еще 4 – конференция представителей объединений граждан, действующих в сфере свободы слова, журналистики и СМИ. Именно Совет ОВ будет назначать директора, утверждать программную и редакционную политику, контролировать административную и финансовую деятельность системы и утверждать бюджет ОВ.

Сама же система общественного вещания должна быть создана на базе существующей системы государственного телерадиовещания. В частности, предусматривается процедура ликвидации Национальной телекомпании (НТКУ), Национальной радиокомпании, государственных телерадиокомпаний «Всемирная служба ‘Украинское Телевидение и Радиовещание”», «Культура» и «Крым», Киевской и областных государственных ТРК. Их имущество и средства должны быть переведены на баланс ОВ Украины. Согласно концепции создания системы общественного телевидения и радиовещания, эта система будет в Украине состоять из 4-х телеканалов: 1-й («Общественно-политический) на базе НТКУ, 2-й (Канал местных общин» на базе ОГТРК, 3-й («Образовательно-культурологический канал ТВ» на базе ГТРК «Культура» и 4-й («Канал иновещания») на базе ГТРК «Всемирная служба УТР»; и 5 радиоканалов (по направлению такие же, как и телеканалы, плюс музыкально-развлекательное радио). На обеспечения материально-технических нужд системы из бюджета необходимо выделить более 650 млн. грн. уже сейчас (именно столько предусматривалось концепцией на 2009 г., в то время как в 2010 г. эта сумма должна составить около 780 млн. грн., а в 2012 г. – перевалить за 1 млрд. грн.).

Новый законопроект предполагает финансирование система ОВ из государственного бюджета, в объемах, не меньших суммарной доли финансирования всех ликвидируемых ТРК. Однако в документе также разрешается ведение ОВ хозяйственной деятельности, то есть заранее предусматривается возможность финансирования за счет доходов в том числе и от рекламы и спонсорства. В ныне действующем законе, который был принят еще в 1997 г., предусматривается финансирование за счет абонементной платы за пользование теле- и радиоприемниками, государственного заказа, проведения кампаний по сбору средств, издательства специализированных газет и журналов, распространения собственных аудио- и видеозаписей, продажи собственной продукции и других источников согласно законодательству Украины. Впрочем, опыт пост-советских стран, в которых уже создано общественное телевидение и радиовещание, показывает, что система абонплаты пока не может быть жизнеспособной, так как население негативно воспринимает введение фактически дополнительного налога.

В мире общественное телевидение и радио финансируется из разных источников. По структуре финансирования специалисты выделяют более 45 концепций. Все они в той или иной мере являют собой микс абонплаты, правительственных (государственных) субсидий, доходов от рекламы, финансовой поддержки спонсоров и продажи дополнительных услуг (хотя существуют и системы с единым источником финансирования, как, к примеру, абонплата в Японии). В Великобритании, подобно Японии, общественное вещание (компании BBC) более чем на 95% финансируется за сет абонплаты. Однако компания также осуществляет коммерческую деятельность и поддерживается государством в виде освобождения лицензионного сбора и платы за частотный ресурс. В США и Канаде нет понятия абонплаты за ОВ. В Канаде государство выделяет субсидии (более $1 млрд. в год), хотя компания общественного вещания – CBC - также осуществляет коммерческую деятельность. В США основными источниками финансирования национального общественного вещания, оператором которого является компания PBS (Public Broadcasting Service), являются пожертвования частных лиц, общественных фондов и бизнеса (около 44%), субсидии от правительств штатов (17,1%), федеральные гранты и контракты (14,8%). В Австралии же 98% финансирования ОВ составляют государственные дотации и только 2% - доходы от рекламы. А в Испании господдержка составляет лишь 25% бюджета ОВ, остальное – за счет рекламы (более 60%) и других источников дохода (около 10-12%).

Впрочем, ориентироваться нам скорее следует на страны бывшего СССР, которые уже внедрили систему ОВ. Этими вещателями стали (в хронологическом порядке):

Эстонское радио и Эстонское телевидение (учреждены в 1994 г.);
Латвийское радио и Латвийское телевидение (1995 г.);
Литовское национальное радио и телевидение (1996 г.);
Общественная телерадиокомпания в Армении (2000 г.);
Общественная национальная телерадиоорганизация — Компания «Телерадио-Молдова» (2002 г.);
Компания общественного телерадиовещания (2005 г.) в Азербайджане;
Общественный вещатель «Телевидение и радиовещание Грузии» (2004 г.);
Общественное телевидение Киргизии («Эл-ТВ») (2005 г.).

Во всех указанных странах, за исключением Азербайджана и Киргизии, с появлением общественных вещателей традиционные государственные телекомпании прекратили существование. Во всех же этих странах процедура внедрения абонементной платы также не дает желательных результатов.

К примеру, основными источниками финансирования компании «Телерадио-Молдова» являются прямые вливания из государственного бюджета и правительственные гранты (в совокупности они покрывают чуть более 80% нужд компании), доходы от коммерческой деятельности (до 20%) и пожертвования (не более 1%).

В Грузии же, согласно Закону «О вещании», выделяемая на финансирование общественного вещания сумма должна быть не ниже 0,15% ВВП страны. В этом году, к примеру, на финансирование грузинской системы в бюджете заложено 25,5 млн. лари (около 123 млн. грн. по нынешнему курсу). Хотя в законодательстве также предусмотрен налог с каждого физического лица, имеющего в Грузии доход, облагаемый подоходным налогом, до введения этого налога дело еще не дошло.

В Азербайджане абонементная плата вводится с 2010 г., до этого времени финансирование системы общественного вещания осуществляется за счет следующих источников: государственного бюджета, доходов от рекламы, спонсорской помощи, пожертвований средств, получаемых от продаж программ собственного производства. Закон не устанавливает минимального размера финансовых поступлений из бюджета, однако гарантирует их ежегодный рост. Что касается разрешенной рекламы, Закон ограничивает ее 15% дневного объема программ общественного вещания (на практике, объем рекламы не превышает 5%). Однако в Азербайджане параллельно с общественным телевидением существует и государственное, причем объем финансирования последнего в разы превышает бюджет ОВ. В 2005 г., к примеру, бюджет ОВ составил 10 млрд. манатов, а государственного – 71 млрд. манатов (на то время 1евро стоил 5,6 тыс. манатов).

Согласно докладу А. Рихтери и Д. Голованова «Правовое регулирование Общественного телерадиовещания в странах СНГ», сделанного с Стратстбурге в ноябре 2006 г., деятельность общественных вещателей на пост-советстком пространстве страдает от наличия трех существенных проблем. Во-первых, принципы формирования руководящих органов зачастую не гарантируют их независимость и не ведут к максимально широкому представительству разных общественных групп. Практика показывает, что нередко с помощью демократических и прозрачных процедур в руководящие органы компаний общественного телевидения назначаются либо бывшие руководители государственных каналов, либо совсем неопытные управленцы. Это в свою очередь предопределяет проправительственную ориентацию общественного вещания. Это же замечание верно и в отношении контролирующих органов, причем их формирование происходит таким образом, что это ведет к доминированию интересов ведущих политических сил, находящихся у власти.

Во-вторых, система финансирования общественных вещателей не обеспечивает их независимости. Отсутствие четких правил и гарантий бюджетного финансирования наряду со значительной свободой усмотрения органов государственной власти в отношении экономических решений (в том числе размера средств, выделяемых на нужды общественных вещателей) выливаются в серьезную зависимость системы общественного вещания от органов государственной власти. Введение абонентской платы — мера, которая могла бы коренным образом изменить ситуацию — откладывается на неопределенное или отдаленное время. В то же время, отсутствие абонентской платы на всем постсоветском пространстве (в том числе в прибалтийских государствах) имеет под собой и другие основания. Уровень жизни в этой части мира намного ниже, чем в странах с развитой системой общественного вещания, что служит тормозом любых попыток введения дополнительной формы налогообложения. Кроме того, граждане отнюдь не горят желанием платить за общественное вещание, что обусловлено интенсивным ростом коммерческого частного телевидения и радиовещания в постсоветских государствах, случившимся до появления общественного вещания. Большинству населения привита очевидная зависимость от легкомысленных развлекательных передач. Преобразование непопулярного государственного вещания в вещание общественное воспринимается многими так, что, несмотря на всю его важность, общественное вещание является лишь довеском к существующей системе частного телерадиовещания. Оно могло бы заполнить определенную нишу, главным образом в сфере образовательных передач, но оно не считается национальным достоянием и национальной ценностью, как в Соединенном Королевстве или Канаде. Для сравнения отметим, что на всей остальной территории Западной Европы общественное вещание было учреждено ранее частного вещания (в ряде стран с интервалом в десятилетия). Там коммерческое вещание воспринималось, а в ряде стран продолжает восприниматься как довесок к столпу вещательной системы — общественному телевидению и радиовещанию. В целом эти соображения указывают на то, что даже в долгосрочной перспективе главным источником финансирования общественного вещания в постсоветских странах будут оставаться поступления из государственного бюджета.

В-третьих, возможности общества осуществлять контроль над деятельностью компаний общественного вещания крайне невелики. Включение в руководящие органы компаний-членов общественных организаций отражает стремление соблюсти европейские нормы в отношении представительства общества в органах управления. Однако ни законодательство, ни практика не знают механизмов обратной связи между такими органами и гражданами (включая механизмы подотчетности первых). К тому же, в законодательстве напрочь отсутствуют положения о непосредственном контроле общества над деятельностью общественных вещателей. До настоящего времени незаметно никаких признаков того, что общественное вещание эволюционирует от общественного «представления» к общественному «участию».

Артем Вакалюк, www.sostav.ua

Источник: МедіаБізнес