Что представляет собой АРМА? - юрист

Юрий Крайняк специально для MediaSat прокомментировал спорную ситуацию, связанную с исками компании АРМА некоторым кабельным провайдерам. С началом конфликта и обстоятельствами его развития можно ознакомиться на сайте MediaSat.

Ситуация вокруг бурной деятельности организации коллективного управления «АРМА», которая вот уже полгода будоражит рынок провайдеров программной услуги, безусловно требует более-менее подробного анализа. Ниже мы попробуем разобрать некоторые из нюансов взаимодействия организации АРМА с провайдерами, которые стали известны из сети Интернет, и оценить, насколько оно соответствует законодательству. 

Итак, как утверждает сама АРМА, она зарегистрирована как организация коллективного управления авторскими правами 26 апреля 2012 года.

Согласно статье 1 Закона об авторском праве и смежных правах организация коллективного управления (ОКУ) – это юридическое лицо, управляющее на коллективной основе имущественными правами субъектов авторского и смежных прав и не имеет целью своей деятельности получение прибыли.

Иными словами, ОКУ – это неприбыльная организация, основной целью деятельности которой является управление правами владельцев прав на контент.

Здесь можно найти первый нюанс, который значительно ограничивает ОКУ в возможностях инициировать открытие уголовных дел. Дело в том, что согласно статье 176 Уголовного кодекса, основанием для возбуждения уголовного дела за нарушение авторских прав является причинение убытков от такого нарушения. В случае с авторскими правами под убытками чаще всего понимают утраченную выгоду – прибыль, которую правообладатель мог бы получить, если бы нарушитель не нарушал.

Однако, как указывалось выше, согласно статье 1 Закона об авторском праве ОКУ не может получать никакой прибыли. А раз так, то любые ссылки организации коллективного управления на то, что провайдер причинил ей какие-либо убытки, прямо противоречат закону. А раз так, то уголовное дело по факту нарушения провайдером авторских прав может возбуждаться по заявлению ОКУ, в том числе и АРМА. В некоторых случаях ОКУ может выступить как представитель (например, по доверенности) субъекта авторского права, чьи права нарушены. Но в таком случае заявителем будет опять-таки не ОКУ, а тот правообладатель, чьи права были нарушены, и от имени которого ОКУ и обращается к правоохранителям.

Иными словами, заявление ОКУ без подложенных доверенностей от правообладателей никак не может стать основанием для открытия уголовного дела, так как ни одна ОКУ не может получать никаких прибылей. А раз так, то ОКУ ни при каких обстоятельствах не вправе заявлять об убытках в виде недополученных прибылей.

Есть ещё один момент, о котором нужно помнить, прежде чем просить милицию возбуждать уголовные дела.

В своих заявлениях в правоохранительные органы АРМА настаивает, что провайдеры должны были выплачивать ей роялти в размере 5% доходов, но так как выплат не было, то значит есть основания для открытия уголовных дел.

Здесь снова нужно обратиться к Закону об авторском праве и смежных прав, чтобы понять насколько АРМА не права.

Согласно Закону, роялти (или вознаграждение) – это сугубо договорной платеж (часть 5 статьи 15 Закона об авторском праве). Это значит, что провайдер обязан выплачивать вознаграждение АРМЕ только после того, как будет заключен соответствующий договор. Обратим внимание: именно договор, а не свидетельство о регистрации организации коллективного управления, является основанием для платежей провайдером на счета ОКУ.

Если же между провайдером и ОКУ договор не заключен, то, во-первых, провайдер ничего ОКУ не должен (деньги только по договору!), а во-вторых, уголовное дело не может быть возбуждено (так как провайдер ОКУ ничего не должен).