АРМА vs Ланет: Есть ли троллинг?

05 марта 2013

Mediasat внимательно следит за конфликтом между компанией АРМА и шестью украинскими кабельными провайдерами, подробная информация была опубликована на нашем сайте. Операторам были предъявлены обвинения в нарушении авторских прав. Они не признают своей вины, более того, считают себя жертвами «патентного троллинга». Mediasat обратился с вопросами к обеим сторонам конфликта.

Дмитрий Ганзенко, заместитель директора "Ланет Нетворк"

Роман Семешко, исполнительный директор Ассоциации "АРМА-Украина"

Компания "Ланет Нетворк", интернет-провайдер и оператор кабельного телевидения работающая в городах Киев, Ивано-Франковск, Калуш.

Каким образом у компании урегулирован вопрос с правообладателями? С кем были заключены договора?

Вопрос урегулирован путем заключения договоров либо напрямую с каналами, либо с представляющими их дистрибьюторами. Договора с каналами входящими в УПУ также существуют.
Что касается упомянутых в разбирательстве каналов 1+1 и ICTV, то контракты на их вещание заключены с ассоциацией "Укртелесеть". Эти каналы входят в УПУ, поэтому их можно показывать без договора и оплаты. Но, тем не менее, права были оплачены дистрибьютору («Укртелесеть»), по цене 12 грн/год за один канал.

Кто и почему должен платить роялти? Вещатель или ретранслятор?

Естественно вещатель, ведь он является создателем программного продукта. Ретранслятор же, что очевидно из определения, предоставляет только услуги передачи сигнала от канала к зрителям. Кроме того, вещатель при покупке контента делает осознанный выбор, а провайдер при подписании любого договора с каналом, по сути, получает кота в мешке.

Ведь канал в любой момент может показать пиратский контент за который, судя по позиции компании АРМА, тут же понесет ответственность кабельщик.

Как вы расцениваете тот факт, что у компании «Ланет» были затребованы
многочисленные документы, не имеющие отношения к вопросу об авторских
правах?

Расцениваю это как попытку надавить и запугать нашу компанию. Представители АРМА утверждают, что эта информация нужна правоохранительным органам для установления размера доходов «Ланета”. Однако, как я уже говорил, наши доходы не засекречены, их легко узнать, ознакомившись с налоговыми декларациями или подаваемыми в Госкомстат отчетами. Тем более, это не сложно сделать представителям УБЭПа.

Как разрешить юридическую коллизию, когда провайдеров обязывают
вещать каналы и платить за них роялти? Каким вы видите выход из
сложившегося положения?

Я не юрист и вряд ли смогу грамотно ответить на этот вопрос. Но могу высказать такое предположение:
Сейчас закон о телекоммуникациях прямо называет любой тарифный пакет кабельного оператора отдельным программным продуктом.
Другими словами, канал 1+1 должен покупать права на трансляцию фильма по каналу 1+1, а провайдер «Ланет» должен купить эти же права на показ этого же фильма в своем пакете "Социальный", куда входит 1+1 и еще 45 каналов. А это по версии патентных вымогателей и, к сожалению, закона не одно и то же.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что это ерунда, и проблема существует только на бумаге.

Союз объединений граждан «Ассоциация по управлению аудиовизуальными правами« АРМА-Украина» (Киев, Украина) имеет статус организации по коллективному управлению правами и предлагает субъектам хозяйствования, режим "единого окна" в использовании объектов авторского и смежного права в аудиовизуальной сфере.

В чем необходимость создания компании, которая защищает права правообладателей? Чем "Арма" отличается от тех компаний, которые были до этого? Кто является инициатором?
Необходимость создания компании объясняется отсутствием в Украине различных организаций коллективного управления в авторской сфере - единой ОКУ, которая бы представляла одновременно авторов, продюсеров, исполнителей и иных первичных субъектов прав в аудиовизуальной сфере, то есть тех, кто создает аудиовизуальный продукт (непосредственно фильмы разного вида и жанра). Более эффективной является модель, когда к кабельному оператору или иному пользователю приходят не 10 ОКУ, а одна, и предлагает один договор и несет вместе с пользователем солидарную ответственность за нарушение авторских прав;
Основной инициатор - международная некоммерческая организация правообладателей в аудиовизуальной сфере AGICOA (штаб-квартира - Швейцария), она присутствует в 42 странах мира и представляет более 10 тыс. правообладателей в аудиовизуальной сфере

Интересы каких компаний в настоящий момент защищаете? Почему речь идет только о каналах двух медиа-групп?
1) Защищаются интересы не компаний, а правообладателей и авторов, принимавших участие в создании аудиовизуальных произведений и имеющих право на получение справедливого вознаграждения за их использование третьими лицами с коммерческой целью.
2) Успели осуществить мониторинг только двух телеканалов, ведь мониторинг предполагает определенную техническую и юридическую нагрузку. На сегодняшний день проверяем еще 14 телеканалов, которые не входят в универсальную программную услугу.

Кто и почему должен платить роялти? Почему должен платить провайдер, который является ретранслятором, а не канал, который приобретает контент на способы доставки: спутник, эфир, кабель, IPTV, ОТТ?
Закон определяет, что платить должен тот, кто использует объекты авторских и смежных прав путем кабельной ретрансляции и получает от этого доход. Кабельный оператор получает абонентскую плату и осуществляет деятельность на основании лицензии провайдера. Этого не делает канал. В свою очередь, приобретая права, телеканал оплачивает вознаграждение за все виды пользования, если именно он их осуществляет. То есть, если канал "1+1", кроме лицензии на трансляцию, имеет еще лицензию провайдера и осуществляет ретрансляцию, то он и платит за это вид пользования. Если же какой-то телеканал гарантировал в договоре с провайдером, что он оплатил или оплатит за этого провайдера все авторские вознаграждения, то АРМА (как, наверное, и иным ОКУ) все равно, кто их заплатит первичным правообладателям и авторам.

Оплачены ли каналами 1+1 и ICTV права на трансляцию в кабельных сетях?
Насколько известно АРМА, каналы 1+1 и ICTV являются трансляторами в эфире и не имеют лицензии провайдера, а, значит, и не осуществляют кабельной ретрансляции. Предварительное заявление телеканала ICTV относительно каких-то выплат Украинскому Агенству Авторских и Смежных Прав может касаться или оплаты вознаграждения за использование музыкальных произведений путем трансляции в эфире на телеканале или же (даже если данный телеканал взял на себя обязательство платить за провайдера) - выплат композиторам и поэтам музыкальных произведений, но никак режиссерам, продюссерам, операторам и художникам-постановщикам аудиовизуальных произведений. В любом случае оценку этому можно сделать только увидев соответствующие юридические документы.

С какой целью у компании «Ланет» были затребованы многочисленные документы, не имеющие отношения к вопросу об авторских правах?

АРМА совершенно не нужны те документы, которые были затребованы органами милиции у компании «Ланет». Были необходимы только данные о суммах полученного дохода и абонентской платы для окончательно расчета ущерба. Как нам потом пояснили, это инициатива сугубо органов милиции, которая является стандартной для проверки в рамках уголовного производства любых юридических лиц. В свою очередь, АРМА также прикладывала к заявлению практически все свои уставные и регистрационные докуменнты.

Зеонбуд является ретранслятором, как и кабельщики. Будет ли АРМА требовать от Зеонбуда оплаты за ретрансляцию контента?
АРМА получила ответ, что Зеонбуд не имеет лицензии провайдера (не является кабельным оператором), а сборы за иные сферы использования не являются предметом деятельности АРМА.

Что будет с провайдерами, которые откажутся платить и будут доказывать свою правоту и непричастность?
Если провайдеры непричастны к ретрансляции произведений в своих сетях, их это обязали делать телеканалы и гарантировали выплатывсех авторских вознаграждений - АРМА снимет все претензии с провайдеров. И вместе с ними начнет требовать выполнения своих обязательств у телеканалов и дистрибьюторов, а также уменьшения в связи с этим оплаты за программы передач, которые являются предметом договорных отношений между телеканалами (их дистрибьюторами) и провайдерами.
Если же какие-то провайдеры посчитают, что можно доказывать не правоту или просто не платить из-за нежелания, относительно них будут применяться сугубо юридические механизмы, предусмотренные законодательством. А именно: подача постоянных обращений в органы милиции и прокуратуру (вплоть до Генеральной), заявлений регулятору о лишении лицензии за нарушение законодательства об авторском и смежных правах, подача исков в суды с требованием выплаты компенсаций до 50 000 минимальных заработных плат (предусмотрено статьями 51-52 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах"). Для суммы реальных авторских отчислений - это неадекватные и несоизмеримые сопоставления.

Кто из провайдеров согласился платить 5%?
5% - это юридическая, но одновременно гипотетическая ставка, которую не платит в Украине не один пользователь с 2003 года и не будет платить, поскольку предусмотрено, что оплата вознаграждения зависит от способов, вида, количества использования объектов авторских и смежных прав. Поэтому любая "не липовая" ОКУ имеет сложную, справедливую и одновременно понятную формулу для расчета вознаграждения. Если ее применить на практике, то провайдер среднего уровня может оплачивать вознаграждение в рамках 4-6 тыс. грн. в месяц. Это много за соблюдение прав интеллектуальной собственности?
По суммам Вам может ответить Украинский Музыкальный Альянс, которому платят именно провайдеры (кабельные операторы) с 2003 года за использование в кабельных сетях фонограмм и зафиксированных в них исполнений (смежные права).

Как разрешить юридическую коллизию, когда провайдеров обязывают вещать каналы и платить за них роялти? Каким вы видите выход из сложившегося положения?
Данная колизия по нашему мнению придумана кем-то кто не совсем разобрался в ситуации и просто пиарится. Например, АРМА предьявила претензии за использование фильма "Смокинг" на канале "1+1" (он входит в универсальную услугу практически всех провайдеров. Но через 2 дня этот фильм прошел на канале "2+2", а еще через один день на канале "К1". Ведь нет совершенно никакой разницы в какой программной услуге и на каких телеканал использованы произведений. И наличие универсальной программной услуги для провайдера имеет отношение ТОЛЬКО к Закону "О телевидении и радиовещании", но не к авторскому законодательству. Фильмы буду показывать всегда и на всех каналах, не считая конечно новостных, спортивных, информационных и причем здесь УПП. Кто-то очень сильно ввел всех в заблуждение, НЕ РАЗОБРАВШИСЬ ДО КОНЦА.

Ирина Сахно
© Журнал Mediasat

Источник: журнал MEDIASAT : цифровое ТВ, радиовещание и телекоммуникации