Общественное ТВ в Украине: быть или не быть?

02 августа 2013

О том, каким должно быть общественное ТВ и каким образом оно может финансироваться, дискутировали участники секции «Общественное вещание vs доступ к Интернет», проходившей рамках круглого стола «Новые технологии для решения старых проблем: борьба с цензурой, саморегулирование медиа и общественное вещание в условиях перехода на цифру», организованного в Киеве 16 июля Независимой ассоциацией вещателей (НАМ). Мероприятие было проведено в рамках Украинского медиа проекта «У-Медиа», который осуществляет Интерньюз Нетворк при поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).

В обсуждении приняли участие представители различных компаний — инициаторов проектов общественного вещания из Украины, России, Казахстана и Армении, включая «Hromadske.tv», «Спільнобачення» (Светлана Тараненко и Богдана Бабич), «Grom.tv» (Василий Крутчак), «Стоп цензуре», НАМ и др.

Как можно организовать общественное вещание? С рассмотрения данного вопроса и началась заключительная секция круглого стола. По словам докладчиков, концепция общественного вещания, начиная с 90-х годов XX века, претерпела существенные изменения. В разных странах этот вопрос решался по-разному. Например, в США акцент был сделан на частном ТВ и радио, что и сформировало принцип существования таких компаний. Американские телерадиокомпании функционируют как благодаря частным взносам (пожертвованиям), так и за счет других источников финансирования.

Европейская модель развития телерадиокомпаний кардинально отличается, и развивалась она по принципу монополии (как это было реализовано в СССР). При этом только государство имело возможность владеть телеканалами. Соответственно, существовала и плата за общественное ТВ. Но если сейчас кто-то пожелает сделать какой-то украинский телеканал платным (который при этом почти никто не смотрит, за исключением нескольких процентов телезрителей), то результат, скорее всего, будет отрицательным.

По мнению участников дискуссии, национальное вещание также должно быть политически независимым (при этом никто не должен влиять на контент канала, включая первых лиц государства). Впрочем, некоторую неопределенность вносит и некорректный перевод самого термина public broadcasting, который часто используется как государственное телевидение, хотя на самом деле это не так.

Несмотря на то, что в Законе Украины «О телевидении и радиовещании» уже давно была заложена концепция общественного ТВ, до конечной реализации дело не доходило. Сейчас же, с принятием обновленной редакции документа есть надежда, что он пройдет экспертизу Совета.

Интересно и мнение другого участника дискуссии. Как отметил Мустафа Найем, конкуренции в Интернет в принципе не существует. Здесь «юзер» может просмотреть один видеоролик, потом — другой и т.д. При этом каждый «телеканал» может иметь собственных «журналистов» (возможно даже удаленных пользователей, работающих на общественных началах). Однако, как отметил выступающий, «я не верю, что среднестатистический украинец будет давать деньги на поддержку независимых медиа». Причем не играет особой роли, о каком виде СМИ идет речь — обычном медиа или Интернет. «Я так же не верю, что кто-то регулярно будет собирать деньги»,— добавил он. Каналу также требуется нести дополнительные расходы: оплачивать аренду, оборудование и т.д. Даже если «перепадет» грант, то на его «осваивание» потребуется немалые усилия. Ибо грантодатель обязательно потребует детализированный отчет о результатах работы.

Можно ли привлечь посетителей на сайт, и, соответственно, заполучить новых телезрителей для Интернет-СМИ? Представители «Grom.tv» уверены, что можно, однако проблема заключается в отсутствии контента, а не в информации. При этом даже простое добавление фото и видео позволит повысить посещаемость такого ресурса.

По мнению участников дискуссии, важно качественно изменить подход потребителя к новостям. В частности, желательно сконцентрироваться на комментировании последних (как это часто практикуется при просмотре видеоконтента в сети). Иными словами, нужно «общаться с посетителями на человеческом языке».

О создании проекта «Спiльнобачення» рассказала Светлана Тараненко. По ее мнению, без нормально организованной корреспондентской сети создавать что-либо новостное проблематично. Однако уже с мая этого года через одну из социальных сетей было «сформировано» общественное гражданское мнение, что положительно отразилось на подписчиках проекта.

Как было отмечено в ходе обсуждения, недостаточно сделать проблемную «картинку» (видеосюжет) — целесообразно привлекать общественные организации к решению вопросов и стараться максимально задействовать пользователей.

Продолжая рассмотрение «Спільнобачення», Богдана Бабич добавила, что проект задумывался как интерактивный канал. Люди не хотят массово смотреть тот контент, который им предлагают сейчас. Создатели же проекта опираются на абонплату, надеясь, что это будет стимулировать создание хорошего контента.

«Одна гривна в день за просмотр общественного ТВ — это немного»,— считают участники обсуждения. И эти средства реально привлечь от населения. Представители «Спільнобачення» даже намерены собирать по $5000 с множества предпринимателей, особенно если последних интересует тематика рейдерства и др. А платить «ЧПшники» вряд ли откажутся — ведь свобода слова — это их защита.

Что касается обычных «юзеров», то прозвучавшее мнение о том, что если пользователь хочет что-то смотреть по ТВ, то желательно за это заплатить, работает не всегда. Во-первых, в сети много нелегальных ресурсов с бесплатным контентом. А во-вторых, схема «заплати 10 грн. и смотри видео по запросу» может и работает в крупных мегаполисах, но не в областных центрах и селах, где доходы населения значительно ниже столичных.

Конечно, можно рассчитывать и на гранты, однако они не бесконечны. И когда грантовая поддержка заканчивается — проект нередко сворачивается.

Как заинтересовать молодое поколение контентом? Одно из направлений, по мнению участников дискуссии — это предложить цикл обучающих программ для детей. Кто может быть участником таких программ? Учитывая ситуацию с нехваткой учителей, они как раз и могли бы выступать с лекциями на таком «телеканале».

Представитель общественного радио отметила отсутствие у компании эфирной лицензии. Вместе с тем докладчик уверен в практической целесообразности использования социальных сетей для обсуждения определенных вопросов с «радиослушателями». По ее словам, в США потребители нередко «сбрасываются» на ТВ и радио и по 100, и по 1000 долларов. Причем даже те, кто данное радио вообще не слушают. При этом пользователи-инвесторы надеются, что когда-нибудь (например, в период выборов) им потребуется правдивая информация, которую они смогу получить, обратившись именно к данному телерадиоканалу, который они ранее поддержали финансово, т.е. фактически, таким образом, пользователи выразили свое доверие определенным СМИ.

Как отметили участники дискуссии, обычное ТВ уже надоело. Но если сделать так, чтобы пользователи платили даже по гривне в день, можно создать новый и интересный для зрительской аудитории продукт. Особенно если учесть достаточно большой объем Интернет-аудитории в Украине — более 16 млн. пользователей. Да и если принимать во внимание данные последних исследований, около 12% украинцев полностью отказались от обычных телевизоров и мигрировали в сеть. И завлечь таких пользователей — задача вполне решаемая.

Как отметил медиаюрист Юрий Крайняк, «чтобы заставить зрителя перестать смотреть тот же самый «Интер» и обратить внимание на «Гром ТВ», нужно что-то такое, что сможет каким-то образом «зацепить» зрителя. Когда мы говорим о конкуренции Интернет и обычных медиа, то понимаем, что конкуренция будет не между самими Интернет-медиа. Телеканал (будь то «Громадське ТВ» или «Гром ТВ») будет конкурировать за время зрителя, которое последний может потратить на просмотр телеканалов, включая бесплатные вроде «Интер», «СТБ» и т.д., которые представляют тот контент, который потребитель привык смотреть.

Сейчас появляются проекты, которые хотят работать по стандартам общественного телевидения. Но если они хотят набрать новую аудиторию, то должны предложить ей что-то новое. То есть узнать, какой проект будет более успешным, можно будет только после того, как станет известно, какой контент будет предложен телезрителям. Участники сошлись во мнении, что предлагаемый контент и станет решающим в развитии интерактивных СМИ нового поколения.

К сожалению, далеко не все участники оказались положительно настроенными в отношении общественного телевидения. В частности, представители Казахстана отметили, что потребителям было бы интересно, если бы телеканалы показывали новости, а не обычную трансляцию. «Мы против общественного ТВ и общественных кодексов журналистики, которые «спущены сверху», а не созданы журналистами». Более того, с 2009 года Интернет в Казахстане приравнен к СМИ, хотя такие СМИ и не требуют регистрации.

Как отметила Ольга Большакова, «нет смысла догонять Америку — лучше бросить силы на Интернет и обеспечить доступ к нему для сельского населения, а также для старшего поколения». По ее мнению, сейчас целесообразно заниматься перспективными направлениями, а также попытаться решить проблемы региональных вещателей в связи с переходом вещания на цифру. Что касается государственного ТВ, то госпожа Большакова считает, что проще его закрыть, чем реформировать. Хотя и последний вариант не исключается. О том же, как именно будет функционировать общественное ТВ в Украине, представитель НАМ считает возможной даже организацию работы такого телевидения на первых порах на аматорских условиях.

Как продемонстрировала дискуссия, рано или поздно общественное ТВ в Украине появится. Осталось только определиться с нормами, по которым такое ТВ будет работать, оценить возможные источники финансирования и немного подождать…

Олег Никитенко
© Mediasat