Роялти за ретрансляцию могут взыскать трижды

15 апреля 2013

Похоже, что силовые структуры сыграют одну из решающих ролей в конфликте между организациями коллективного управления правами (ОКУП) и кабельными операторами. Конфликт, возникший на почве разночтений законодательства об авторских и смежных правах, обострился после того, как ОКУП «АРМА-Украина» подала в Соломенский райотдел МДВ Киева заявление о нарушении авторских и смежных прав кабельным оператором ООО «Ланет Нетворк». Рассмотрев заявление, милиция возбудила уголовное дело.

Оператор, категорически несогласный с предъявленными обвинениями, обратился в Интернет ассоциацию Украины (ИнАУ) за поддержкой. В открытом письме Генпрокурору и Министру внутренних дел ИнАУ попросила приостановить действие претензий «АРМА-Украина» и проверить обстоятельства возбуждения уголовного дела на предмет коррупционных мотивов. 26 марта 2013 ИнАУ получила ответ от следователя Соломенского райотдела. В письме сотрудник МВД обещает в ходе расследования уголовного дела «детально рассмотреть и проверить доводы, изложенные в письме» Ассоциации. Очевидно, теперь вопрос законности требований «АРМА-Украина» будет решать следователь или суд.

Напомним, что аналогичные заявления ОКУП подала еще против 5 кабельных операторов: ТРК «Регион», ТРК «Гурзуф ХХ века», ТРК «Лидер» (Крым), ООО «Радиосервис» (Конотоп) и компании из Шостки. При этом Роман Семешко, исполнительный директор «АРМА-Украина», отрицает избирательный подход к выбору компании для подачи заявлений. «Подготовка одного материала и заявления это не чистая формальность и занимает много времени. Сегодня в нашем списке более 100 провайдеров, относительно которых готовятся заявления», - объясняет Роман Семешко.

Суть претензий «АРМА-Украина» сводится к тому, что кабельные операторы, которые через свои сети ретранслируют зрителям телеканалы, должны платить вознаграждение авторам фильмов и музыкальных клипов, показанных во время вещания. Например, в случае с «Ланет Нетворк» «АРМА-Украина» в ходе мониторинга обнаружила, что оператор ретранслировал телеканал «1+1», в частности, три фильма, правами на которые обладает АРМА. При этом «Ланет Нетворк», по словам Романа Семешко, не получал от «АРМА-Украина» или непосредственных правообладателей прав на показ этих фильмов.

«Учитывая постоянный характер деятельности «Ланет Нетворк», сумма нанесенных убытков правообладателям, в соответствии с постановлением Кабмина, составляет ежемесячно 5% дохода от полученной абонентской платы за ретрансляцию телепрограмм», - утверждает исполнительный директор ассоциации. А убытки от ретрансляции кабельным оператором «Ланет Нетворк» только трех фильмов, попавших в мониторинг ОКУП, по словам Романа Семешко, составили 35280 грн.

В свою очередь, Мариан Ивасюк, директор «Ланет Нетворк», полностью отвергает выдвинутые претензии. Во-первых, потому что кабельный оператор, по его мнению, лишь доставляет телевизионный сигнал от телекомпании к зрителю. При этом именно телекомпания наполняет свой эфир программными продуктами и выплачивает вознаграждение авторам таких продуктов. Во-вторых, обращает внимание Мариан Ивасюк, телеканал «1+1», который попал под мониторинг «АРМА», входит в состав универсальной программной услуги – т.н. социального пакета телеканалов. Это значит, что оператор по закону просто обязан транслировать «социальный» канал, но не обязан заключать с этим каналом договор и, соответственно, платить вознаграждение правообладателям.

Дмитрий Ганзенко, заместитель директора «Ланет Нетворк», разделяет позицию своего руководителя и акцентирует внимание на том, что «АРМА-Украина» просто умело пользуется законодательной коллизией. «Например, они не отрицают возможности тройного сбора роялти за показ одного и того же произведения: с телеканала за «трансляцию», с кабельного оператора за «ретрансляцию» и с баров и ресторанов как с «публичных мест». Они считают, что каждый тип показа должен оплачиваться отдельно», - говорит Дмитрий Ганзенко.

Он также обращает внимание на то, что для своих претензий «АРМА-Украина» выбрала бесплатные каналы «1+1» и ICTV, которые кабельный оператор по закону не имеет права отключить: «Если бы речь шла о платных каналах, то мы могли бы попробовать договориться с каналами или, в крайнем случае, перестать их показывать».

Дмитрий Ганзенко говорит, что его компания не намерена платить ни копейки. Некоторые участники рынка считают, что, если кабельный оператор заплатит минимальную сумму, это создаст прецедент и даст АРМе основания подтвердить правомочность своих действий. Не допустить этого — и есть одна из основных задач Интернет ассоциации, отстаивающей интересы операторов. В этом она рассчитывает на поддержку регуляторов рынка и заинтересованных игроков.

Так, еще в конце февраля 2013 ИнАУ отправила письмо главе Нацсовета по телевидению и радиовещанию с просьбой повлиять на «АРМА-Украина». Однако в ответном письме от 2 апреля 2013 Владимир Манжосов, глава Нацсовета, принял нейтральную позицию, хотя и прозрачно намекнул, что кабельный оператор — посредник между телеканалами и зрителями, и не создает ТВ-контента. «Он лишь на договорных условиях предоставляет пользователям право просмотра программ», - подчеркнул глава Нацсовета. Впрочем, он также дал понять, что спорные вопросы использования объектов авторских прав находятся за пределами компетенции госоргана.

В самой же «АРМА-Украина» утверждают, что уже имеют более 50 договоров с кабельными провайдерами. Один из них входит в десятку крупнейших провайдеров Украины, около 10 компаний относятся к категории крупных провайдеров. «Кроме того, наша ассоциация имеет договора с 3 профильными Ассоциациями провайдеров программной услуги, которые объединяют более 400 кабельных операторов Украины, в том числе – с Ассоциацией «Укртелесеть», Союзом кабельного телевидения Украины, Всеукраинской ассоциацией операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей. И средняя сумма вознаграждения для провайдера программной услуги в Украине с количеством абонентов 5 тыс. человек составляет 2,5 тыс. грн. в месяц», - рассказывает Роман Семешко.

Аргументируя законность своей позиции представители «АРМА-Украина», «Ланет Нетворк» и ИнАУ апеллируют к нормам украинского законодательства, в частности, к законам «Об авторских и смежных правах» и «О телевидении и радиовещании». Однако обтекаемость формулировок некоторых особенно важных норм данных законов позволяет достаточно вольно их трактовать и применять. Пример конфликта «АРМА-Украина» и «Ланет Нетворк» наглядно демонстрирует масштабы правовых коллизий в области защиты авторских прав. Очевидно, что пока законодательство в этой отрасли не будет приведено в соответствие с современными реалиями, в борьбе правообладателей и вещателей победа будет за теми, кто лучше юридически подкован и обладает более мощными ресурсами.

Всеволод Некрасов