«В Украине нет легальных ОКУ» – Елена Бондаренко

Одна из главных составляющих телекоммуникационного рынка – взаимоотношения между правообладателями и поставщиками контента и провайдерами. Соответственно, какие отношения – такой и рынок. О наиболее актуальных для обеих сторон вопросах  (а самыми болезненными «мозолями» для рынка, все также остаются АРМА и УПУ) рассказала народный депутат Украины, президент АППК Елена Бондаренко на Объединенном Форуме индустрии платного телевидения «Честный рынок, ответственный потребитель, успешная отрасль», проходившем в рамках CrimeaMediaCom. Ее доклад назывался «Актуальные вопросы взаимодействия правообладателей и поставщиков контента с провайдерами программной услуги».

Елена Анатольевна считает, что можно и нужно говорить о сотрудничестве между правообладателями и легальными провайдерами. В интересах обеих сторон:

• Борьба с пиратством, незаконным использованием контента.
• Сокращение универсальной программной услуги.
• Общая дерегуляция отрасли.
• Развитие систем платного телевидения, повышение доходности.
• Поиск новых моделей монетизации контента».

Во-первых, законодательство Украины не предусматривает существование доминирующих ОКУ в аудиовизуальной сфере, которые находятся на учете в Государственной службе интеллектуальной собственности. В ГСИС зарегистрировано 15 ОКУ, к сфере деятельности двух из них относится управление правами в аудиовизуальной сфере. Речь идет об АРМА-Украина и «Синема».

Что такое эта самая аудиовизуальная сфера? Законодательные документы не раскрывают это понятие. «Потому если говорить о той же «АРМА», то получив от неё любой документ желательно уточнить, на каком основании они считают деятельность провайдера программной услуги «аудиовизуальной сферой», - советует народный депутат.

Во-вторых, стоит обратить внимание на определение «аудиовизуальное произведение». Согласно Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах»: «Аудиовизуальное произведение - это произведение, которое фиксируется на определенном материальном носителе (кинопленке, магнитной пленке или магнитном диске, компакт-диске и т.п.) в виде серии последовательных кадров (изображений) либо аналоговых или дискретных сигналов, …. отображающих (кодирующих) движущиеся изображения. Видами аудиовизуального произведения являются кинофильмы, телефильмы, видеофильмы, диафильмы, слайдофильмы т.п.»  У этого определения есть некоторые разночтения с Законом «О телевидении и радиовещании», но логично, что для защиты прав интеллектуальной собственности применяется специально написанный для этого закон.

«Хотелось бы спросить сторонников ОКУ: какое отношение деятельность провайдеров имеет к фиксации аудиовизуальных произведений на материальных носителях?» - говорит Елена Бондаренко.

 В Постановлениях КМУ от 18.01.2003 №71, 72, на которые так часто ссылается АРМА,  об утверждении минимальных ставок роялти за публичное сообщение или ретрансляцию произведений науки, литературы и искусства, коммерческое использование фонограмм, видеограмм, их публикаций и зафиксированных в них произведениях, в которых упоминаются провайдеры программной услуги, не указаны аудиовизуальные произведения.

В-третьих, большие сомнения вызывают права, на основании которых АРМА требует заключения с ней договоров. Согласно Постановлению Кабмина Украины №71 провайдер обязан заключать договоры только с уполномоченными [а не какими-либо другими] организациями коллективного управления. Госпожа Бондаренко утверждает: «На данный момент в Украине не существует «легальных» уполномоченных ОКУ. ОКУ действуют в границах полномочий, полученных от субъектов авторского права и смежных прав. Права  передаются ОКУ на основе договоров, заключенных в письменной форме. АППК полгода ведет переписку с АРМОЙ, просит предоставить договоры с правообладателями. Ни одного договора мы до сих пор не получили!

Однако АРМА в своих ответах везде прямо указывает: организация обладает(?) неисключительными правами, что не исключает получение такого права у других организаций!».

Следует добавить, что присутствующий среди спикеров Форума Роман Семешко (АРМА-Украина) пояснил, что не предоставил информацию о договорах из соображений конфиденциальности. Мол, дело в том, что Елена Анатольевна сделала запрос от лица президента АППК. Вот если бы это был запрос, от ее же имени, только как от депутата Украины, тогда компания была бы обязана на него ответить. В свою очередь, госпожа Бондаренко пообещала в следующий раз подписаться как народный депутат Украины.

Елена Бондаренко считает правомерными следующие выводы:

• Деятельность Ассоциации «АРМА» не прозрачна, требование заключать договоры с провайдерами спорно с правовой точки зрения.
• АРМА не пользуется доверием участников рынка платного ТВ.

Еще одной болезненной проблемой для рынка продолжает оставаться Универсальная программная услуга. Для ее решения 21 мая 2013 года был зарегистрирован  Проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения беспрепятственного просмотра гражданами программ универсальной программной услуги», рег.№2086. Народный депутат рассказала, что «законопроектом предлагается освободить провайдеров программной услуги от обязанности заключать договоры с любыми субъектами авторского права и (или) смежных прав, и платить вознаграждение или осуществлять любые другие платежи за объекты авторского права и (или) смежных прав, которые использует телерадиоорганизация при создании программ, передач универсальной программной услуги».

С основными положениями выступления Елены Бондаренко о регуляторном порядке согласно новому проекту Закона «О телевидении и радиовещании» можно ознакомиться на сайте MediaSat.

CrimeaMediaCom – это крупнейшее в отрасли мероприятие, сочетающее в себе конвергентные и индустриальные события, выставки, тематические акции и презентации. Организаторами выступили Ассоциация правообладателей и поставщиков контента, Телекоммуникационная палата Украины, Ассоциация Укртелесеть, Независимая ассоциация телерадиовещателей.

Ирина Сахно
© Mediasat

Источник: журнал MEDIASAT : цифровое ТВ, радиовещание и телекоммуникации