Рецензия на фильм «Голодный кролик атакует»
Поиски правосудия — это иски, протесты, суды, обвинения и прочие юридические радости. Правосудие в кино совсем другое, тут за него борются, стреляют, бьют и полицейских и бандитов и добиваются правды быстро и громко. Вновь на поиски этого правосудия отправляется Николас Кейдж. Не впервой.
От сюжета «Голодного кролика» пахнет вторичностью. Не каким-то определенным фильмом, а целым поджанром с одинаковой концепцией. Уилл и Лора (Дженьюэри Джонс) счастливы в браке, у них настоящая идиллия. Но однажды на Лору нападает маньяк, насилует, избивает и грабит. Уилл жаждет мести, поэтому соглашается на заманчивое предложение Саймона (Гай Пирс). Некая таинственная организация берет на себя устранение маньяка, взамен однажды она явится к Уиллу за ответной услугой.
Чем дальше Уилл бежит по течению, тем хуже становится. Организация начинает контролировать жизнь и поступки Уилла, а избавиться от их влияния нет никакой возможности: «все куплены». Уилл вступает в отчаянный бой против всех и каждого.
Не ждите драйва «Заложницы», сумасшествия «Бойцовского клуба» или неожиданных поворотов и интриг «Цены измены». «Голодный кролик» похож на все сразу, но по любому параметру не тянет на что-то хитовое и запоминающееся. Посмотреть и забыть спустя пять минут — это как раз про него. Все это старо, все было, искушенный зритель будет предугадывать шаги главного героя на пять-шесть ходов, да и просто неглупые люди узнают, в чем соль, с первого взгляда.
Не способствует наслаждению и Николас Кейдж, который даже не пытается играть. Как будто он продвигает в голливудские массы правило российского кинематографа, однажды прозвучавшее со сцены КВН: «Меньше глубины, больше Куценко». Весь фильм он ходит с одним лицом, в одной одежде и даже фирменные бровки-домиком почти не делает. На втором плане отметились в основном актеры сериалов, от «Остаться в живых» до «Декстера», которые из-за засилья в картине одинакового Кейджа никак себя не проявили. Тоска зеленая видеть зеленую мордаху Кейжда два часа подряд.
Звезда Николаса Кейджа идет к своему закату. На один окупившийся фильм — 15 провальных, на одну роль с эмоциями — бесконечное множество ролей уровня Театра кукол (где бы Кейдж играл как раз куклу). При таком раскладе его не хватит и на три года, так что либо спасайте его, ходя в кинотеатры на подобные однодневки, и покупайте DVD, что запылятся после первого просмотра, либо игнорируйте и заставьте его хотя бы читать сценарии перед заключением контрактов. Так ведь и до судьбы Кристофера Ламберта не далеко.
В целом «Кролик» получился таким же неровным, как вся режиссерская карьера Роджера Дональдсона: то хорошо, то средне, то сойдет. Пара очень интересных сцен, пара слишком затянутых и ненужных, пара отличных со всех сторон, пара непримечательных. Главное — просыпаться на нужных, и кино пойдет хорошо, в других случаях смотреть «Кролика» — личная инициатива каждого, любителям жанра социального триллера понравится чуть больше, чем всем остальным, которым может и вовсе не понравиться.
Итоговый вердикт: Одноразовый и предсказуемый от начала до конца социальный триллер без будущего. Пересматривать нет никакого желания.
Источник: weburg.net
blog comments powered by Disqus
