Антон Пугач: Ни один кинотеатр c момента украинизации не является прибыльным

Генеральный директор сети кинотеатров «Мультиплекс» Антон Пугач считает, что заявления некоторых прокатчиков о подъеме украинского кинопрокатного рынка не соответствуют действительности. При этом дамокловым мечом кинопроката, по его мнению, следует считать не столько мировой финансовый кризис, пошатнувший финансовые показатели отнюдь не только отдельно взятых кинотеатров, сколько указ Министерства культуры об обязательном дублировании фильмов иностранного производства на украинский язык. В то же время г-н Пугач сознается: у сети кинотеатров «Мультиплекс» показатели по прокату украиноязычных картин успешные! Но дело-то не только в экономике, считает он... Также Антон Пугач приводит ошеломительные цифры о том, количестве фильмов, которые не вышли в украинский прокат. И в этом, по мнению Пугача, тоже виноваты отнюдь не российские дистрибуторы, скупившие права на Украину, но снова же украинизация.

- Антон, каковы итоги кинопроката за первое полугодие 2009 года? Можно ли говорить о росте прибыли и посещаемости кинотеатров?

- В кинопрокате сегодня стагнация. Мы работаем в параметрах 2007 года. Это не катастрофа, но ситуация с очень низким потенциалом для развития. По доходу в долларах (берём цифры по сборам за уик-энды) первое полугодие 2009-го отличается от 2008-го не в позитивную, а в негативную сторону. Экономика в современной европейской стране имеет право рассматриваться только в системе координат международно конвертируемой валюты. Если валюта, евро или доллар, будет поставлена по осям развития нашего рынка, мы получим однозначно негативную картину.

Поэтому когда нам говорят, что в кинопрокате ситуация улучшается, мы имеем дело, с одной стороны, с некомпетентным мнением, а с другой - с мнением людей, которые занимаются мистификациями. Если мы трезвомыслящие люди, то будем рассматривать кинопрокат в системе координат, которая принята в мировой экономике.

- Руководитель киносети «Кинопалац» Богдан Батрух отмечал в своих интервью, что посещаемость кинотеатров возросла и сборы на порядок выше прошлогодних. В новостях кинопрокатчики, ссылаясь на данные Международной ассоциации производителей и дистрибуторов фильмов Motion Picture Association, также отмечали рост рынка кинопроката в Украине...

- Это очень сложное явление, изменение реальной посещаемости конкретного кинотеатра, фильмов конкретного жанра и того же самого в масштабах всей страны. Например, в 2008-м в Кривом Роге за первое полугодие у нас было на 10% больше зрителей, чем в 2009-м. То есть в Кривом Роге есть регрессивная динамика по зрителям. Что касается Киева, то число зрителей в 2009 году тождественно тому, что было в 2008-м. А в нашем донецком кинотеатре в этом году зрителей на 38% больше, чем год назад. То есть регресс в Кривом Роге, ноль в Киеве и позитив в Донецке. Где еще прогресс - я не знаю. На этот вопрос может дать ответ только анализ совокупных данных всех дистрибуторских компаний.

Сейчас выводы можно делать только на основании информации, которая есть на официальных сайтах, получающих данные американских правовладельцев. Если говорить по долларам, то статистика везде одинаковая: регрессивная по сравнению с прошлым годом. В масштабах всей страны - 22% (по данным boxofficemojo.com), по всем кинотеатрам. У меня по отдельным кинотеатрам этот показатель достигает и 30%, хотя по тому же Донецку негативный показатель всего 3%.

Подчёркиваю: никакого роста нет. Просто в отдельный промежуток времени вышло подряд три сильных фильма, и под это легко было подверстать, что всё замечательно, жить становится лучше и веселее. Потом такая ситуация повторилась ещё раз. Например, январь был замечательный, а февраль - на уровне декабря. В марте был подъём, а в апреле опять спад, в мае вообще колоссальный провал, а теперь в июле просто взлёт. Но это ситуативные колебания, а не позитивная динамика роста рынка. Это как по продажам на 8 Марта судить о ежедневном спросе на цветы. Изумляет, что эту так называемую информацию о росте рынка множат не только заангажированные партиями СМИ, но и относительно независимые издания. Причины, в общем, понятны: где безразличие, а где и желание видеть это не так, как есть, а так, как хочется.

- По вашему мнению, такое падение выручки связано с мировым финансовым кризисом или есть другие факторы?

- Если бы у нас был только финансовый кризис, у нас бы не было такой ситуации. Вот в России все тоже несимпатично, но выходит «Ледниковый период - 3» и бьет рекорды. У нас же все рекорды побиты до финансового кризиса. Сегодня мы отброшены на позиции, которые в нашем кинопрокате были в 2007 году. На сайте boxofficemojo.com видно, что уик-энды 2007 года и уик-энды 2009-го тождественны. То есть, мировой финансовый кризис плюс украинизация отбросил нас на два года назад. В гривневой системе координат или, допустим, по количеству зрителей по отдельным регионам, наверное, ситуация лучше. Но в целом на кинорынке происходят негативные тенденции. Ни один многозальник, ни один кинотеатральный объект c момента  украинизации не является прибыльным объектом. Если где и есть разница между доходами и расходами, то всё это в пределах рентабельности 1-2%, что трудно назвать прибылью, это, скорее, присутствие на уровне «держаться на плаву».

- Украинизация отрицательно повлияла на прибыльность кинотеатральных объектов? Каким образом?

- Украинизация способствовала удару по нашему рынку с двух сторон. Первое: для меня лично имеет значение политическая составляющая этого процесса. Украинизация произошла вследствие нарушения Конституции действиями министра культуры.

Второе, вне политического контекста: очевидно, что рынок получил очень серьезный удар, но самый большой урон понесли не киевские или восточноукраинские кинотеатры, а те кинотеатры, которых не было, но которые могли бы быть. Приостановлено развитие в маленьких и средних городах. Многие передумали вкладывать деньги, прекратили разработку проектов или сократили свои затраты на развивающиеся объекты. Словом, у людей усилился страх вкладывать деньги в таких условиях (и кризис тут ни при чем, уверяю вас, в кино, как и за хлебом, ходят по независимым от этих глобальных катаклизмов траекториям). С того момента, когда начал действовать приказ, и до сегодняшнего дня в Украине регулярно закрываются кинотеатры. За полтора года до украинизации закрытия кинотеатров особо не наблюдалось; после украинизации закрыты кинотеатры «Орион», «Спутник», «Красногвардеец» и «Салют» в Днепропетровске, один кинотеатр в Бердянске, один в Тернополе. В Херсоне, Житомире, Ялте и, насколько я знаю, в других городах некоторые кинотеатры закрылись на короткое время - на реконструкцию, однако инвесторы передумали их переоборудовать, и они стоят закрытыми до сих по (хотя я не исключаю и спекуляций на этой почве). То есть, даже в областных городах центральные кинотеатры закрыты, потому что развитие этого бизнеса в тех системах координат, которые продиктовало это антиконституционное решение, невозможно.

- Почему вы связываете эти закрытия именно с дубляжом кинофильмов на украинский язык?

- Украина занимает 37-е или 39-е место по доходам в кинотеатральной отрасли в мире, и это всегда очень рискованный бизнес, тем более с такими позициями на месте в четвертом десятке. В небольших городах кинотеатры едва существуют, они созданы подвижниками, а не барыгами, которые хотят нажиться здесь и сейчас, как это иногда пишут о прокатчиках идейные «доброжелатели».

Это бизнес людей, фанатично преданных кино, иногда как виду искусства, иногда как  виду развлечения, но это всегда люди, не совсем одной корыстью движимые. Поэтому процессы, которые наблюдаются после украинизации, никоим образом не стимулировали интерес, а наоборот, ограничили его. С 1 июня 2008-го по 1 июня 2009-го в украинском прокате не вышло 93 фильма, которые вышли в России. Эти фильмы собрали в российском прокате более 35 млн долларов.

- Почему эти картины не вышли в украинском прокате?

- Потому что их экономически нецелесообразно выпускать. Ведь раньше мы были косвенными пользователями всего того, что дублируется на русский язык и выходит и в России, и у нас, просто как следствие, как шаг в сторону, но в одних и тех же ботинках. Сейчас выпускать эти фильмы оказалось нецелесообразно. Регрессивная тенденция по количеству выпускаемых у нас релизов нарастает. Сразу после приказа никто не стал одним махом сокращать запланированные релизы, все традиционно надеялись на лучшее; да и кинопрокат - не сфера для резких манёвров, тут зимой уже на всю весну кони наперёд запряжены. Но вот к концу года, когда не на одном, а на множестве примеров стало очевидно, что не некоторые, а многие фильмы выпускать в прокат просто нет никакого коммерческого смысла, прокатчики сняли даже те фильмы, риски по которым были минимальны. Если сравнить выпуск фильмов в прокат у нас и в России, то видно, что каждый уик-энд у нас выходит на одно-два названия меньше. Не выходят русские фильмы, не выходят европейские, американские фильмы. А эти фильмы в российском прокате собирают немалые деньги.

У нас эти деньги не собраны, ибо фильм имеет целевую аудиторию, человек, который хочет посмотреть фильм Ларса Фон Триера или Германа, так просто не пойдет на другое кино, если «его» фильмов нет в репертуаре. Показательна история с фильмом «Вики, Кристина, Барселона» (мировые сборы около 97 млн долларов), который не вышел в наш кинотеатральный прокат, потому что дистрибуторам было невыгодно его выпускать. Они испугались экономической нецелесообразности и под гарантии расстановки фильма в кинотеатрах моей сети этот фильм выпустили позже, но уже не на плёнке, а на DVD-носителе.

- Ваши кинозалы работают на цифровом оборудовании?

- Работают. Эти кинозалы показывали фильм «Вики, Кристина, Барселона» спустя три месяца после того, как реально был запланирован релиз, потому что мне было очевидно, что это кино найдет своего зрителя. И мы были правы. Зритель, особенно киевский, активно отреагировал на это предложение.

Фильм был дублирован и показан с диска. Выпустить фильм на диске дешевле, но не все кинотеатры могут себе позволить показ с диска. У нас есть такая возможность. Это один из примеров. Второй пример - это фильм «Сумерки» (мировые сборы - 240 млн долларов), который не вышел в прокат, когда должен был выйти. Фильм не выдающийся, но это ведущий релиз в мировом пакете. И этот релиз не вышел у нас по экономическим соображениям. В марте он вышел под гарантии нашей сети. Я позвонил и сказал дистрибуторам, что мы его выпустим максимально широко, и этот фильм вышел. То есть, мы как сеть прилагаем дополнительные усилия, идем навстречу дистрибуторам - лишь бы кино выходило.

- То есть, зритель должен благодарить вашу сеть кинотеатров за возможность просмотра этих фильмов на большом экране, пусть и со значительным опозданием.

- Я свободен от оценочных суждений, когда идет речь о том, показывать кино или не показывать. Я говорю, что прокат должен быть полноценным. Страна, в которой не выходят «Сумерки» или «Вики, Кристина, Барселона», - это неполноценное кинотеатральное пространство, и таким пространством сделали Украину незаконным, антиконституционным указом министра культуры Украины от января прошлого года.

Наши усилия в борьбе за то, чтобы рынок выглядел более или менее серьезно, были направлены на то, чтобы дополнительным встречным шагом в направлении дистрибуторов уменьшить риски в получении минимального дохода и предоставить фильму пространство в наших кинотеатрах. Потому что дистрибуторы иногда боятся, что фильм попадет на маленькое количество сеансов и будет искусственным образом зажат и соберет плохую выручку.

- Если с картиной «Вики, Кристина, Барселона» дистрибуторы ссылались на экономическую нецелесообразность проката, что случилось с «Сумерками»? Судя по всему, этот фильм должны были взять в прокат и продублировать в первую очередь - и вдруг такая история с запоздалым прокатом...

- На самом деле логика проста: российский прокатчик назначил за это кино цену, которую ни один из украинских прокатчиков не захотел платить. Не договорились, и российский прокатчик решил, что фильм вообще не выйдет, раз за него не предлагают ожидаемых денег.

- Украинские прокатчики не работали с представительством студии напрямую?

- По независимым релизам Украина по-прежнему зависит от России. Чем больше соотношение между рынком Украины и России, тем серьезнее зависимость по независимому и артхаусному кино от России.

После старта фильма «Ледниковый период - 3» Россия продемонстрировала результаты, которые в долларовом эквиваленте в 17,5 раз больше украинских. Такой разницы на крупных релизах я не припомню вообще. Она была 12, иногда 10, но 17... Надо поискать в архивах, по какому из крупных фильмов у нас было такое соотношение.

Я говорю об относительных величинах разницы в сборах. Например, выходят «Трансформеры» - и разница между тем, что фильм собрал в Украине и России - 12,5 раз, а выходит «Ледниковый период - 3» - и разница в 17,5 раз. Не в нашу пользу. Наша доля все меньше и меньше.

В этом я году был в Каннах, и никто даже разговаривать не хочет на предмет продажи фильмов отдельно на территорию Украины. Ибо в условиях такой разницы между доходами на наших рынках, российские дистрибуторы чаще всего говорят, что не будут покупать кино, если студия отдельно отпустит права на Украину, потому что сколько там той Украины, она, мол, собирает 12-ю, 14-ю часть... Понимаете, это официальная позиция, они в переписке об этом прямо так пишут. Что, к сожалению, «мы получили отказ от своих российских партнеров приобретать это кино, если мы вам автономно реализуем права на территорию Украины».

- Со стороны российских прокатчиков это выглядит просто как шантаж.

- Так и есть. Потому что Россия сейчас - один из 10-ти крупнейших рынков. Российские сборы в мире занимают 9-е место. Это крупнейший игрок кинотеатрального пространства. Украина искусственным образом из-за неконституционной украинизации не вышла на какие-то позиции, которые могли быть хоть как-то сопоставимыми с российскими. Мы могли набрать, допустим, за эти полтора года потенциал, который был бы близок к тому, что есть в Польше, т. е. у нас был бы доход $200 млн в год, а в России - $800 млн, то есть 1:4. А у нас едва есть $70 млн.

- Антон, вы оппонент указа об обязательном дубляже картин на государственный язык, инициатор акции протеста «День без кино». Предположим, Министерство культуры прислушается к желанию руководителей кинотеатров, которые хотят показывать фильмы на русском языке. Что произойдет? Украинский дубляж постепенно исчезнет с экранов кинотеатров?

- Украинский дубляж не исчезнет. Я буду его показывать в своих кинотеатрах, никто от фильмов на украинском не отказывается. Фильмы будут показывать на основе действующего законодательства. Моя воля, когда я организовывал забастовку в феврале 2008-го, была мобилизована не проблемами кинопроката, она была мобилизована моей гражданской позицией. Даже если бы для развития кинорынка украинизация являлась позитивной и привела к росту в 150%, я бы все равно говорил о том, что в этом пространстве должны действовать не только экономические правила игры, но и конституционные. Экономика не может побеждать правовые устои. Мы хотим русский язык в кинотеатрах, потому что это позволяет законодательство.

- Значит, если закона о том, что кино должно демонстрироваться на украинском языке, не существует, то вы можете напрямую брать фильмы у России...

- Поскольку наш рынок слаб и имеет регрессивные тенденции, то, восстановив права русского языка, мы имеем возможность получить серьезный позитивный эффект. Мы, во-первых, расширим репертуар, во-вторых - расширим количество копий по артхаусным и европейским фильмам...

Мы провели колоссальную работу и получили ответы от большинства министерств культуры, миссий и посольств стран ЕС о порядке применения языка в развитых европейских странах. В большинстве стран (сейчас у меня на руках 17 официальных ответов из стран ЕС и они доступны на нашем сайте) существует либеральный порядок применения языка в кинопрокате. Если бы у нас показывали и русскоязычное, и украиноязычное иностранное кино, мы бы только выиграли.

Обращаю внимание, что в Украине в этом году доля русскоязычных фильмов больше, чем в России. То есть мы собрали на русскоязычных фильмах 37% валового дохода, а Россия - около 25%. Почему? Потому что у нас искусственно создана ситуация спроса на русскоязычное кино. Так что даже низкопробное российское кино потребляют лучше, чем американское, потому что оно на родном языке. 37% дохода, а в родной России - 25%, такого не было до украинизации. Украинизация имеет обратные тенденции, ведь раньше у нас гораздо меньше собиралось на русскоязычных фильмах, чем в России. Любой прокатчик вам расскажет, что спрос на русскоязычное кино после украинизации вырос. Это факт.

И ещё одна деталь. Ещё летом прошлого года, когда традиционно единственная во всех таких случаях прокатная компания обнародовала данные, что в кинопрокате всё растёт, я собрал подписи под новым письмом протеста (ПИСЬМО кинотеатров) с уже гораздо большим количеством кинотеатров-участников, чем это было во время забастовки. Мы хотели заявить о своей непримиримой позиции в отношении ущемления русского языка, не зависимо от того, что происходит или будет происходить в коммерческом измерении кинопроцесса.

- С какими дистрибуторами работает ваша компания?

- Мы работаем со всеми. По независимым релизам имеем, как сеть, иногда 25-28% дохода. На больших фильмах у нас доля от 10 до 14%, а на маленьких проходных фильмах второго и третьего эшелона у нас доля до 25%, и это очень серьезная доля. На любых рынках иметь такой потенциал - это завидная позиция.

Украинские дистрибуторы работают напрямую с заграницей. Warner, Universal, Disney, Paramount, Sony - это мейджоры, и все вместе они имеют доход в объёме 60% нашего кинорынка. Украинские дистрибуторы имеют прямые договора с лондонскими офисами этих американских кинокомпаний.

Остальные 40% фильмов распространяются разного рода компаниями. За российским продуктом украинские дистрибуторы обращаются в Россию. Есть еще независимый сегмент, который равен приблизительно 3-10%, и вот эти фильмы мы также получаем у российских прокатчиков. Мы могли бы покупать эти фильмы напрямую, но нам не дают. Не россияне не дают, а именно американцы и французы не дают, говорят, идите в Россию. Я хотел купить фильмы «Коко Шанель и Игорь Стравинский», «Два Дюма» и другие, а нам не продают, потому что русские категорически против.

Русские платят за права на СНГ на подобные фильмы миллион долларов. Вот я вам рассказал, что у нас соотношение по «Ледниковому периоду» 1:17. Если мы поделим миллион на 17 или даже, допустим, на 12, то выходит, что французы должны отпустить права на Украину за какие-то 80 тысяч, которые могут разрушить сделку с Россией на миллион долларов. Будет кто-то это делать?

- Прибыль от кинопроката европейских стран - это в немалой мере прокат фильмов собственного производства. Возможно ли реанимировать кино в Украине?

- Возможно. Нужен кинорынок на уровне 200 млн евро, и лет через пять он таким будет, если отменят постановления и кризис не усугубится. Ключевым является не наличие проката, а наличие профессиональной среды, воли к творчеству. Если бы сообщество у нас было правильным образом сформировано, если бы была конкурентная среда и государство содействовало, а не мешало, свой производственный процесс у нас был бы не спорадическим, как сейчас, а серьезным и системно организованным. Нам нужна профессиональная киношкола.

- Вы считаете, у нас нет профессиональной киношколы?

- Она есть, но нет никакого итога деятельности. Значит - нужно, не отказывая существующей киношколе в праве и дальше формировать профессиональные кадры, создать какую-то конкуренцию. Открыть, как в Москве, Высшие курсы сценаристов и режиссеров. Эти курсы за 2-3 года работы способны будут сформировать штат профессиональных режиссеров, которые при наличии конкурентоспособного внутреннего рынка смогут снимать совместные проекты с европейскими странами. Мы сможем, как восточноевропейские страны, производить от 10 до 30 картин собственного производства в год.

Следующим фактором является наличие индустриальной базы. В нашей стране по сей день невозможно напечатать в необходимом количестве кинокопии. Но даже это несущественно на фоне отсутствия людей и валового дохода внутри кинорынка. Хотя в той же Чехии, к примеру, не такой крупный рынок, но там фильмы производятся в гораздо большем объеме. Украинского кино нет. Но оно точно будет, потому что наша страна имеет очень богатые кинематографические традиции. В Украине не нужно формировать спрос на кино, его нужно возродить и поддерживать. Отечественный кинофильм - это то, с чем знакомы уже много поколений живущих здесь людей. У нас есть успешная история...

- Успешная история съемок фильмов в советском кинопространстве, но не в годы независимости Украины...

- Это успешная история. Люди, которые эту продукцию производили и которые ее потребляли - и не только как продукцию, но и как художественное явление, - они никуда не делись, они здесь живут, живут их дети и внуки. Это одна ментальная среда. Она никуда не мигрировала. У людей есть интерес к этому, и они не производят фильмы только потому, что этому препятствуют обстоятельства в виде неэффективного руководства со стороны государства и недостаточно развитого кинорынка. Но это ситуация поправимая. В восточноевропейских странах постсоветский синдром преодолен и там производят то количество фильмов, которое им сегодня необходимо, и даже больше.

- Восточная Европа производила значимые фильмы и во времена Союза...

- Да, но если сопоставить те достижения в художественной плоскости, которые есть у Украины и есть, допустим, у Венгрии, то Венгрия не выигрывает у Украины.

У нас более выгодная ситуация, и могли бы получить результат, близкий к тому, что есть в России. С историей, в которой есть своя киностудия имени Довженко, своя Одесская киностудия, своя Ялтинская киностудия. С историей, в которой есть имена мировой величины и фильмы, произведенные на территории Украины, которые пользовались колоссальным успехом. Более того, массовым успехом пользовались фильмы, ментально связанные с историей Украины. Это исторический факт, его доказывает касса кинопроката СССР. При успешном менеджменте мы могли бы все это вернуть.

- Но такой успешный эффективный менеджмент в украинской киноиндустрии пока отсутствует.

- Он отсутствует, но он будет. Главное - чтобы не мешали. Вот, вашему изданию давал интервью прокатчик, который не является гражданином Украины и который имеет очень ограниченный опыт жизни в нашей стране (речь о Богдане Батрухе. - Авт.). В своём интервью он произнес фразу серьёзного оценочного потенциала, мол, тот, кто снимает у нас кино не на украинском языке, тот снимает не украинское кино, а кино в Украине. Кто это говорит? Откуда эти всеобъемлющие и, подчёркиваю, единственные в среде участников рынка дистрибуции фильмов, претензии? Я три года проработал в компании Батруха, общался с ним сотни раз. Уверен, что он считает себя правомочным игроком в этих вопросах только в связи с тем, что он этнический украинец и что его дистрибуторская компания является сегодня самой успешной и профессионально адекватной (с чем я соглашусь) на территории Украины. К счастью, этих двух факторов маловато. Жизнь сложнее. У Украины серьезная и сложная история, и это точно не история моноэтнического государства.

Возьмем, к примеру, большое кино «Полеты во сне и наяву», снятое в Советском Союзе армянином по происхождению, но в Украинской ССР. Я воспринимаю этот фильм как явление внутри контекста, который в первую очередь есть контекст событий, происходивших (снимавшихся) в Киеве, столице Украинской ССР. И очень хорошо, что этот фильм был на русском языке, родном языке миллионов украинцев. Фильм имел общесоюзный резонанс, но он был и явлением украинского советского кино, которым мы обязаны армянину по происхождению, но ещё и десяткам украинцев, трудившихся над созданием этого фильма, вкладывавших свою душу, творивших это произведение вместе с режиссёром и артистами (многие из которых, кстати, тоже были украинцами, - актриса Людмила Гурченко, сценарист Виктор Мережко). Тот, кто сегодня пытается всё это нивелировать, обозначить как чужое, рискует сам оказаться чужим для этой страны.

- С советским общим кинематографическим прошлым не поспоришь. Но сейчас насколько оправданны попытки добавить к списку национального кинопродукта фильмы, снятые, например, российскими режиссерами для своей аудитории? Пусть даже снятые уже во время независимости Украины на территории Украины и пусть даже с украинскими актерами на второстепенных ролях.

- Допустим, сегодня появится фильм «Полеты во сне и наяву - 2», снятый с русскими актерами и, допустим, тем же режиссером или режиссером иностранного происхождения, но на наши деньги. Какое это имеет значение? Только содержание в сочетании с адресом производства отвечает за то, наше это кино или нет. И бесспорно украинским считается, конечно же, кино, которое сделано нашими согражданами, если это кино о людях, которые живут на территории, которая сегодня называется Украиной (не важно, живут герои фильма в Украине в годы немецкой оккупации или в годы тоталитарного советского прошлого, - это всё наше, всё равно).

В нашей стране есть такой тип агрессивных идеологов (и функционеров), которые считают, что украинскую коллективную душу как бы ошпарили русским языком, и теперь ткань на месте этого ожога надо дополнительными процедурами высушить и отслоить, как результат болезненного исторического недоразумения. Думаю, такое отслоение возможно только вместе с частью тела, т. е. с частью страны. Стерильную лингвистическую чистку произвести невозможно точно по тем же причинам, по которым невозможно полностью перетянуть Гоголя ни на одну из сторон, не важно - украинскую или российскую, это спекуляции, как одно, так и другое.

- Антон, а идея создания украинского Голливуда насколько реальна?

- Я думаю, что это не такая утопия, как многим кажется. Я много лет проработал в производстве кино и скажу вам то, что признаётся всеми профессионалами: в Украине очень выгодная география для совместного производства. Это страна, в которой есть моря, реки, индустриальные центры, горы, близость к другим европейским странам, католический и православные регионы, регионы степные и лесные, архитекурно очень разные регионы, и так далее. В каких измерениях ни возьми - это полипрофильное пространство, и чрезвычайно выгодно было бы использовать эту уникальность. Возможности реализации у нас кинопроизводства большого цикла не столь утопичны, если отнестись к этому серьезно. Длительное внимание к этому проекту, последовательная государственная поддержка на протяжении 10-15 лет могли бы вывести Украину на ведущие позиции в Европе, однозначно. У нас этого нет, потому что мы имеем над собой людей, больше всего озабоченных тем, на каком языке будет разговаривать волшебник Гарри Поттер. Это, конечно, очень важно, чтобы маги и трансформеры были аутентичны в национальном тренде... Кстати, сейчас кинопрокат хотят обложить специальным налогом, так называемым сбором на национальное кино. Такой законопроект был недавно подан, насколько мне известно, от БЮТ, но разработан он, безусловно, в Минкульте. Принятие такого документа в сложившихся условиях будет даже не прорывом, как нам обещали, а разрывом, полным и окончательным. Мы застынем ещё лет на 7-10.

- Каковы ваши дальнейшие планы по развитию «Мультиплекса»?

- Мы развиваем проекты в Черновцах, Хмельницком, Кременчуге, Житомире. Есть у нас интерес к кинотеатрам небольших городов, которые предлагают нам партнерские отношения, например, в Алчевске. Обсуждаем проекты во Львове. Идет нормальный бизнес-процесс, и линия развития не будет остановлена. У нас оптимистический взгляд в этом смысле.

- Формируя прокат, вы думаете, что кинотеатр может воспитать эстетические вкусы зрителя?

- Сложный вопрос. Картина взаимовлияния сложная: зрители влияют на фильмы, фильмы влияют на зрителей. В любом случае, у государства остается регулятивная функция запретить то или иное кино, которое, с точки зрения экспертов, является неблаговидным. Но при этом не нужно преувеличивать функцию фильмов. Фильм - это чаще всего акт кинозрелища, а не воспитания, так сложилось в конце ХХ века. С моей точки зрения, воспитание имеет место тогда, когда мы имеем дело с кинематографом как явлением художественным. Да, просмотр фильма, который является хоть в какой-нибудь степени значимым произведением искусства, безусловно, способен повлиять на взгляды человека, на его духовное развитие. В какой мере и как влияют на человека художественно склепанные аттракционы, называемые блокбастерами, - для этого нужны специальные исследования. Происходят ли изменения каких-то взглядов или отношений людей к чему-то, пробуждают ли фильмы интерес к чему-либо, способствуют дополнительному развитию? Думаю, всё это происходит, но нельзя выносить фундаментальные оценочные суждения без должного изучения вопроса, а я этим никогда не занимался.

- Раз уж мы затронули контролирующие органы, как вы думаете, нужны они, чтобы решать, что зрителям смотреть, а что нет?

- Безусловно. Я не анархист. Я не видел фильма, который запретила Нацкомиссия, но я допускаю, что могут быть основания для запрета того или иного фильма, и никоим образом в этой части не являюсь оппонентом Министерства культуры. Мои взгляды либерально-консервативные, то есть свобода, конечно, должна существовать, но она должна существовать в определенных параметрах, которые проверены опытом человечества. Жить в аксиологии каких-то оторванных панков я не призываю. Настаиваю, что последнего запрещенного фильма я не видел и не могу дискутировать на эту тему, но на днях я купил книжку «125 запрещенных фильмов», и, как понятно даже из названия, запрет того или иного фильма в той или иной стране - это явление, которое имеет место быть давно и повсюду.

- И личное дело каждой страны...

- Да. И это происходило всегда. Это есть и в Америке, и в Британии, и во Франции, и в Германии, и в Австралии - где угодно. Это происходит сегодня, это происходило вчера... Поэтому какими бы ни были обвинения Министерства культуры в мракобесии, все равно действия экспертов и надзорного органа необходимы. Мы не имеем права быть анархистами, это безграмотно, это погремушки для идейной шпаны. Мы должны жить в структурированном и хорошо организованном пространстве, в культуре то есть. В культурном и законном пространстве, где не должно быть перегибов. А если они случаются, то я считаю, что любой перегиб лучше анархии.

Фото Яны Новоселовой

Источник: Телекритика