Рецензия на фильм «Призрачный гонщик 2»

Коней не меняют на переправах, а нарушившие это правило — топят лошадей и теряют свое добро. Вот перед нами как раз такой пример: продюсеры первого «Призрачного гонщика», собравшего неплохую кассу, вдруг решили резко сменить курс с мрачного супергероического фильма к комедийному трешу. Осилить такую метаморфозу смогут не все.

В режиссерских креслах оказались постановщики под стать новому продюсерскому замыслу — создатели обоих «Адреналинов» Марк Невелдайн и Брайан Тейлор. Этих людей нельзя обвинить ни в отсутствии сумасшедших идей, ни в отсутствии креативности. Однако их талант несколько другого толка. Не такого, который нужен был «Призрачному гонщику», а точнее его киношной адаптации.

Там, где режиссеры заставляли Стетхема заряжать искусственное сердце от электрощитка и в виде гигантского монстра крушить здания, там нет места припадочному Николосу Кейжду и сатаническим ритуалам. Не потому, что это не в тему, а потому, что первая часть «Гонщика» задала верный настрой и всякие потуги изменить жанр оборачиваются только во вред замыслу.

По сюжету второго фильма зрителям представляют 13-летнего мальчика Даниэля (Фергус Риордан), сына Дьявола (Кьяран Хайндс). Дьявол мечтает слиться с ним и обрести райское наслаждение, после которого он вновь станет сильным, как в молодости. Помешать его педофилическим замыслам могут только цыганская мать мальчика (Виоланте Плачидо), пьяный французский монах (Идрис Эльба) и демонический байкер Джонни Блэйз (Николас Кейдж).

Незаурядный сюжет, в общем, не сильно вредит картинке. Что-что, а сумасшедший экшен треш-режиссеры подавать не разучились. Много мрака и огня, демонический гигантский карьерный экскаватор, море спецэффектов, погонь, цепей, креативных драк, где даже дерганная камера не раздражает, ну а Кристофер Ламберт, рубящий головы, доставит киноманам старой закалки несколько приятных минут и сотню-другую воспоминаний.

Однако все остальное в фильме настолько ужасно, насколько это было бы хорошо в другом жанре, другой категории кино. От диалогов пахнет то вымученностью, то детсадовскими сочинениями, между двумя-тремя фразами в каждом диалоге порой совсем нет связи, и уж не рассчитывайте на подкрепленные логикой выводы. Треш-кино есть треш-кино, какой бы ни был у него бюджет.

Даже 3D, которое бы в фильме смотрелось отлично, снимай все это на профессиональное оборудование, вышло крайне убогим и незаметным. Потому что гораздо дешевле заплатить двум студентам за конверсию, чем покупать оборудование и снимать в кошерном 3D, да и выгода куда больше. Быть может, кино и выедет за счет тех, кто бездумно ходит на всю гадость, где в названии фигурирует 3D, а вот все остальные будут плеваться, не найдя там оное. Фильм 95% времени можно смело смотреть без очков — ни хуже, ни лучше он от этого не станет.

Поэтому, кому приглянулась первая часть, тем смотреть вторую не рекомендую сразу — уж больно они отличаются. А вот всем любителям глупого треша и феерического бреда — тем можно пропускать первую ленту и смотреть сразу вторую — вкратце обо всем, что было в первой, расскажут стильными комиксами. Эти две картины лучше разделить и представить, что их ничего не связывает. Тогда все будет хорошо и душевное здоровье кинолюбителей будет не подорвано работой Невелдайна и Тейлора.

Итоговый вердикт: Треш-фильм для любителей глупого треша. Без характеров, без сюжета, без мозгов и без близняшек Евы Мендес. Смотреть не рекомендуется, потому что просто не на что.

Кирилл Илюхин

Источник: weburg.net